Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А14-1067/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2015 года                                                        Дело № А14-1067/2015

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                   Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                              Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                          Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской Сервис-Центр» на определение арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2015 о прекращении производства по делу № А14-1067/2015 (судья Домарева В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» (ОГРН 1113668050704, ИНН 3665086050) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области об отмене постановления № 15000164 от 30.12.2014,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской Сервис-Центр» - представители не явились, надлежаще извещено;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области – представители не явились, надлежаще извещено,

                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» (далее – общество «Управляющая компания «Городской СервисЦентр», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – управление Роспотребндзора, административный орган) об отмене постановления № 15000164 от 30.12.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

Определением суда от 21.04.2015 производство по делу № А14-1067/2015 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование  апелляционной жалобы общество «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» ссылается на то, что заявитель осуществляет управление многоквартирными домами, то есть осуществляет экономическую деятельность.

В судебное заседание не явились представители общества «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом  о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2015 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено в Картотеке арбитражных дел на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2015, копия определения направлена лицам, участвующим в деле и получена ими 25.05.2015 согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений. При этом административным органом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными  условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с  чем  на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, общество «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» осуществляет на территории города Воронежа деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, уборке территории и аналогичной деятельности, предоставлению посреднических услуг при покупке, продаже, аренде жилого и нежилого недвижимого имущества, удалению и обработке твердых отходов.

18.11.2014 должностным лицом управления Роспотребнадзора, специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Руденко А.И. были рассмотрены материалы проверки общества и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении № 202-02/4.

Поскольку в ходе проведения административного расследования было установлено, что 10.12.2014 обществом были нарушены санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, специалистом-экспертом отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора Руденко А.И. был составлен протокол от 18.12.2014 № 007225 об административном правонарушении, на основании которого заместителем руководителя Ласточкиной Г.В. было вынесено постановление от 30.12.2014 № 15000164, которым общество «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Указанным постановлением обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб.

Как следует из содержания постановления, в ходе административного расследования управлением Роспотребнадзора были установлены факты нарушения обществом требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также требований СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и ГН 2.1.5.1315-2003 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования».

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, исходил из того, что арбитражному суду  разрешение возникшего спора не уподведомственно, поскольку нарушение, вменяемое общество «Управляющая компания «Городской СервисЦентр», связано не с осуществляемой им экономической деятельностью, а с нарушением санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к питьевой воде и к питьевому водоснабжению.

Апелляционная коллегия считает указанные выводы суда области обоснованными, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из главы 25 Арбитражного процессуального кодекса «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» следует, что к подведомственности  арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 Арбитражного процессуального кодекса) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела  о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 22.1 Кодекса об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В частности, в силу положений части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2 (редакция от 10.11.2001) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2) разъяснено, что  подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2,  при применении нормы части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях  необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное