Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А64-6893/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2015 года                                                         Дело №А64-6893/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от Фурсовой Н.В.: Ананьев М.О., представитель по доверенности №6 от  21.05.2015 г., удостоверение №36/1439,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фурсовой Н.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечаток от 26.03.2015) по делу №А64-6893/2013 (судья Баханькова Т.В.) ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2014 в отношении ООО «Урожай» (далее – ООО «Урожай», должник) введена процедура банкротства наблюдение сроком до 10.12.2014, временным управляющим утвержден Кузин Валерий Александрович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2014 ООО «Урожай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузин В.А.

Индивидуальный предприниматель Фурсова Нина Валентиновна (далее – ИП Фурсова Н.В.,  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Урожай» задолженности в сумме 593 887, 20 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечаток от 26.03.2015) в удовлетворении требования ИП Фурсовой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Урожай» задолженности в размере 593 887,20 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Фурсова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Фурсовой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Урожай» Кузина В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования ИП Фурсова Н.В.  сослалась на то, что между ним и руководством должника была достигнута договоренность, согласно которой заявитель обязан был в 2011 году выполнить работы по уборке сахарной свеклы, а должник оплатить эти работы (по 9 000 руб. за каждый убранный гектар).

Как указал заявитель, им произведена уборка сахарной свеклы на  62 га. Стоимость выполненных работ составила 558 000 руб. В общую сумму требования  включена также сумма 35 887,20 руб., составляющих затраты на ремонт комбайна, поломка которого произошла во время уборки урожая.

Заявленное требование основано на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и мотивировано ненадлежащим исполнение должником своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. представленные ИП Фурсовой Н.В. в обоснование заявленных требований доказательства не подтверждают наличие спорной задолженности.

Так, договор на уборку сахарной свеклы в 2011 году между заявителем и должником не заключался, доказательств согласования с должником места оказания услуг, их объема, стоимости, сроков и порядка оплаты заявитель не представил, как не представил и доказательств направления в разумные сроки в адрес должника актов сдачи-приемки работ и счетов, подтверждающих факт оказания услуг и их стоимость.

Просветов В.А., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что осенью 2011 года, являясь работником ИП Фурсовой Н.В., осуществлял на комбайне уборку сахарной свеклы на двух полях (60 га и 80 га) в Тамбовской области. Кому принадлежали эти поля, свидетель не знает.

Суд первой инстанции верно посчитал, что данные показания свидетеля содержат лишь сведения о выполнении им уборочных работ в 2011 году, но не подтверждают изложенные в требовании заявителя факты.

Распечатки телефонных звонков, представленные заявителем, также не     подтверждают требования ИП Фурсовой Н.В., поскольку из них невозможно установить содержание разговоров, а также кем они велись.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств, однозначно подтверждающих заявленные требования, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об обоснованности требований ИП Фурсовой Н.В., о наличии со стороны должника неосновательного обогащения на общую сумму 593 887, 20 руб., что подтверждается также показаниями свидетеля Просветова В.А., подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Учитывая, что иных доказательств наличия у должника неисполненных обязательств перед ИП Фурсовой Н.В., помимо получивших оценку судом первой инстанции и им отклоненных, в материалы дела представлено не было, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных ИП Фурсовой Н.В. требований следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.03.2015) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ИП Фурсовой Н.В. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.03.2015, подлежит возврату заявителю, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.03.2015) по делу №А64-6893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать  Фурсовой  Нине Валентиновне (ИНН 366302803890, ОГРН 311366826500232 ) справку на возврат государственной пошлины в размере 3000 руб., излишне уплаченной по чеку ордеру от 20.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова