Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А35-11135/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2015 года                                                           Дело № А35-11135/2012

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Альба+» Агибалова С.В.: Агибалов Станислав Васильевич, паспорт РФ,

от УФНС России по Курской области: Амелина Г.П., представитель  по доверенности № 15-20/006268 от 12.05.2015, удостоверение УР № 730249,

от ООО «ПС «Голдстрим»: Горохова Э.В., представитель по доверенности б/н от 27.04.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Альба+» Агибалова С.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2015 по делу №А35-11135/2012 (судья Стародубцев В.П.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор – ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим   ООО «Альба+» (далее – должник) Агибаловым Станиславом Васильевичем возложенных на него обязанностей, в которой просил суд признать неисполненными обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ООО «Альба+» Агибалова С.В. в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, несвоевременного принятия мер по реализации имущества должника, затягивания конкурсного производства, необоснованного расходования денежных средств на проведение оценки безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2015 удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Альба+» Агибалова С.В. в части затягивания процедуры конкурсного производства. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в  части признания незаконным его действий, конкурсный управляющий ООО «Альба+» Агибалов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.02.2015 в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.05.2015 суд объявлял перерыв до 02.06.2015.

Конкурсный управляющий Агибалов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился,  полагая определение суда первой инстанции от 06.02.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ПС «Голдстрим» согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Альба+» Агибалов С.В. обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2015 только в части удовлетворения жалобы ФНС России на его действия (бездействие) в части затягивания процедуры конкурсного производства, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, ООО «МедиаКар» обратилось в    Арбитражный суд Курской области  с заявлением о признании ООО «Альба +» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2012 заявление принято судом к производству

Определением суда от 06.12.2012 в отношении ООО «Альба +»   введена   процедура  наблюдения,  временным управляющий утвержден Агибалов С.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2013 ООО «Альба+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агибалов С.В.

Ссылаясь на неправомерность указанных выше действий (бездействия) конкурсного управляющего Агибалова С.В., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу в части затягивания конкурсным управляющим Агибаловым С.В. процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Альба+», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае уполномоченный орган сослался на затягивание конкурсным управляющим ООО «Альба+» Алибаловым С.В. срока конкурсного производства, указав, что бездействие конкурсного управляющего в части исполнения обязанностей по реализации имущества повлекло необоснованное затягивание конкурсного производства.

По мнению ФНС России, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части непринятия мер, направленных па реализацию имущества должника (акций ОАО «Чувашский бройлер»), выразилось в несвоевременное принятие мер по реализации имущества должника, ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, влечет увеличение текущих расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проводилась работа по обжалованию договоров залога указанных акций, заключенных с ОАО «Орелсоцбанк».

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 по делу №А35-11135/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу №А35-11135/2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2014, отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Конкурсный управляющий ООО «Альба+» Агибалов С.В. 22.07.2014 обратился в суд с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеназванных судебных актов.

При этом как следует из пояснений конкурсного управляющего Агибалова С.В., в спорный период времени не принимались меры по реализации акций  в связи с обжалованием вышеназванных судебных актов.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено документального обоснования невозможности направления заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов в более короткие сроки с учетом того,  что постановление суда кассационной инстанции вынесено 06.05.2014, как не представлены и иные доказательства принятия мер на реализацию имущества должника – акций ОАО «Чувашский бройлер».

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего Агибалова С.В. является неправомерным, не соответствующим требованиям статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не способствует достижению цели банкротства и приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, что в свою очередь влечет за собой возникновение убытков должника и его кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда, поскольку суд не исследовал вопрос о сроках и причинах подачи надзорной жалобы, отсутствии нарушений сроков подачи жалобы согласно ст.292 АПК РФ, о необходимости проведения большого объема работы для подачи жалобы, в связи с чем, по его мнению, отсутствовали основания для признания его бездействия неправомерным, несостоятельны, не подтверждены конкретными доказательствами и не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом оценка разумности сроков действий (бездействия) может быть дана судом при рассмотрении соответствующей жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

Доказательства, обосновывающие наличие объективных уважительных причин, препятствующих реализации акций должника в спорный период арбитражным управляющим Агибаловым С.В. не представлены, равно как и не представлены конкретные доказательства невозможности подачи надзорной жалобы в более короткие сроки, с учетом того,  что постановление суда кассационной инстанции принято 06.05.2014 (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии затягивания конкурсного производства в отношении должника с указанием действий в период с 06.05.2014 по 01.08.2014 с приложенными документами, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку указанные конкурсным управляющим осуществленные им мероприятия не могут сами по себе свидетельствовать о соблюдении положений п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не опровергают вывод суда о затягивании процедуры банкротства в связи с непроведением мероприятий по реализации акций.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Альба+» Агибалова С.В. подлежит удовлетворению в части затягивания процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что со стороны конкурсного управляющего ООО «Альба+» Агибалова С.В. имело место ненадлежащее исполнение обязанностей в указанной части.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2015 по делу №А35-11135/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

                                                                                          И.Г. Седунова