Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А36-7311/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июня 2015 года                                                   Дело № А36-7311/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации:  Терновцова А.В., представителя по доверенности от 18.02.2015; Бойковой Л.В., представителя по доверенности от 01.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Щебень»: Бороздина М.В., представителя по доверенности от 02.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015 о приостановлении производства по делу № А36-7311/2014 (судья Коровин А.А.) по иску администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1024800608095, ИНН 4807001289) к обществу с ограниченной ответственностью «Щебень» (ОГРН 1144828000206, ИНН 4807029439) о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комильфо» (далее – ООО «Комильфо») о расторжении договора аренды земельного участка № 40 от 23.09.2011.

В обосновании заявленных требований Администрация Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации ссылается на положения статей 615, 619 ГК РФ, указывая на нецелевое использование арендатора земельного участка переданного в аренду.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2015 по ходатайству истца, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд произвел замену ненадлежащего ответчика – ООО  «Комильфо» надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Щебень» (далее – ООО «Щебень», ответчик).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-2249/2012, по результатам рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Каменный карьер Голиковский» к обществу с ограниченной ответственностью «Известняк» и ООО «Комильфо» о признании недействительными соглашений об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 40 от 23.09.2011, заключенных 13.10.2011 между открытым акционерным обществом «Каменный карьер Голиковский» и обществом с ограниченной ответственностью «Известняк» и 21.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Известняк» и ООО «Комильфо».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015 производство по делу № А36-7311/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-2249/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу. Кроме того, приостановление производства по настоящему делу нарушает право истца на судебное делопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Щебень» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (арендодатель) и ОАО «Каменный карьер Голиковский» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 40 от 23.09.2011, предназначенного для разработки полезных ископаемых (для размещения карьера).

13.10.2011 между ОАО «Каменный карьер «Голиковский» и ООО «Известняк» подписано соглашение, по которому ОАО «Каменный карьер Голиковский» уступило права и обязанности по договору аренды земельного участка № 40 от 23.09.2011 ООО «Известняк».

Между ООО «Известняк» и ООО «Комильфо» подписано соглашение от 21.05.2013, согласно которому ООО «Известняк» уступило права и обязанности по договору аренды земельного участка № 40 от 23.09.2011 ООО «Комильфо».

29.05.2014 между ООО «Комильфо» и ООО «Щебень» подписано соглашение, в соответствии с которым ООО «Комильфо» уступило права и обязанности по договору аренды земельного участка № 40 от 23.09.2011  ООО «Щебень».

Арбитражным судом области установлено, что в рамках дела № А64-2249/2012 рассматривается исковое заявление конкурсного управляющего ОАО «Каменный карьер Голиковский» к ООО «Известняк» и ООО «Комильфо» о признании недействительными соглашений об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 40 от 23.09.2011, заключенных 13.10.2011 между ОАО «Каменный карьер Голиковский» и ООО «Известняк» и 21.05.2013 между ООО «Известняк» и ООО «Комильфо».

В рамках настоящего дела рассматривается требование администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации к ООО «Щебень» о расторжении договора аренды земельного участка № 40 от 23.09.2011.

Руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения по существу дела № А64-2249/2012, удовлетворил ходатайство ответчика, приостановил производство по настоящему делу до принятия судебного акта по делу № А64-2249/2012  Арбитражным судом Тамбовской  области и вступления его в законную силу.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов. При этом данные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статье 143, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявляется иск.

То есть это те лица, которые имеют спорные материально-правовые правоотношения с истцом и которые, по утверждению истца, нарушают то или иное предположительно принадлежащее последнему субъективное право.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Обоснованность требования к ответчику определяется предметом и основаниями заявленных исковых требований.

По смыслу указанных норм права, при предъявлении иска о расторжении договора аренды, надлежащим ответчиком по такого рода искам могут выступать только стороны данной сделки (участники спорного материально-правового отношения).

Данный спор не относится к категориям дел, по которым суд самостоятельно вправе определить ответственное лицо.

Признание недействительными соглашений об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 40 от 23.09.2011, заключенных 13.10.2011 между ОАО «Каменный карьер Голиковский» и ООО «Известняк» и 21.05.2013 между ООО «Известняк» и ООО «Комильфо»  также  влияет на оценку фактических отношений сторон, исходя из существа заявленных требований.

Учитывая, что права и обязанности ООО «Щебень», вытекающие из договора аренды земельного участка № 40 от 23.09.2011, приобретены, в том числе, на основании соглашений об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 40 от 23.09.2011, заключенных 13.10.2011 между ОАО «Каменный карьер Голиковский» и ООО «Известняк» и 21.05.2013 между ООО «Известняк» и ООО «Комильфо», оспариваемых в деле № А64-2249/2012, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что результат рассмотрения требований конкурсного управляющего ОАО «Каменный карьер Голиковский», будет иметь значение для правильного и обоснованного разрешения по существу требования, рассматриваемого в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах, исходя из предмета заявленных требований, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до принятия судебного акта по делу № А64-2249/2012  Арбитражным судом Тамбовской  области и вступления его в законную силу.

Ссылки заявителя жалобы на предоставление  ООО «Каменный карьер Голиково» права пользования  недрами для разведки и добычи строительных известняков, получение данным обществом лицензии на пользование,  проведенные торги, не могут повлиять на правомерные выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу, а подлежат исследованию и оценке при рассмотрении данного