Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А35-451/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2015 года                                                             Дело № А35-451/2015

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                                                  Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Коммерческого банка «Тульский Расчетный Центр» (Акционерное общество): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-торгового предприятия «Промресурс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Тульский Расчетный Центр» (Акционерное общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2015 по делу №А35-451/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Масютина Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торгового предприятия «Промресурс» (ОГРН 1024600943729, ИНН 4629028093) к Коммерческому банку «Тульский Расчетный Центр» (Акционерное общество) (ОГРН 1027100002687, ИНН 7107063101) о взыскании пени в сумме 42 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» (далее – ООО ГК «Промресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Коммерческому банку «Тульский Расчетный Центр» (акционерное общество) о взыскании задолженности по договору аренды № 46/Е31-ар от 01.01.2014 за январь-ноябрь 2014 г. в сумме 42 000 руб. 00 коп. и пени за период с 04.01.2014 по 30.11.2014 в сумме 42 000 руб. 00 коп., а всего 84 000 руб. 00 коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».  

Определением от 27.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2015г.) производство по делу № А35-451/2015  в части взыскания задолженности по договору аренды № 46/Е31-ар от 01.01.2014 за январь-ноябрь 2014 г. в сумме 42 000 руб. 00 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

        Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2015 по делу № А35-451/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2015г. относительно наименования истца: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торгового предприятия «Промресурс» исправлено на Общество с ограниченной ответственностью Группы Компаний «Промресурс») с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 42 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 360 руб. 00 коп., а всего 45 360 руб. 00 коп.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Коммерческий банк «Тульский Расчетный Центр» (акционерное общество) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

         В судебное заседание апелляционного суда 02.06.2015г. представители сторон не явились.

         Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.   

  В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

         Исследовав представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.         

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №46/Е31-ар.  

Согласно пунктам 1.1., 1.3. договора арендодатель передает арендатору в аренду (во временное пользование) часть нежилого помещения по техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация» №20 общей площадью 1 кв.м для установки 1 платежного терминала, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату. Объект расположен на первом этаже в Торговом центре по адресу: г. Белгород, ул. 60 лет Октября, д. 1, в границах согласно Приложению № 2 к настоящему договору.

Объект передается арендодателем арендатору в аренду по акту приема-передачи согласно приложению № 3 на срок по 30.11.2014 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора арендная плата составляет 21 000 руб. в месяц за 1 терминал, в том числе НДС. Расходы за пользование тепло-, электроэнергией и оплата пользования земельным участком включены в стоимость арендной платы.

Часть нежилого помещения передана арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014. Претензий у арендатора к арендодателю к качеству и характеристикам принимаемого помещения не имелось.

01.07.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого в период с 01.07.2014 по 31.08.2014 арендная плата составляет 18 000 руб. в месяц за 1 терминал, в том числе НДС.

В период с 01.09.2014 до окончания срока действия договора арендная плата составляет 21 000 руб. в месяц за 1 терминал, в том числе НДС.

         Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 42 000 руб., истец направил ответчику претензию от 02.10.2014 с требованием погасить задолженность в срок до 10.10.2014.

Письмом № 154 от 06.10.2014 ответчик подтвердил задолженность перед истцом и гарантировал погашение задолженности не позднее 10.10.2014.

Письмом № 1364 от 28.11.2014 ответчик гарантировал погашение задолженности не позднее 10.12.2014, однако оплату не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим требованием.

         Поскольку до рассмотрения дела по существу платежным поручением № 767 от 18.02.2015 ответчик погасил задолженность в сумме 42 000 руб., истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика пени в сумме 42 000 руб.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области во взыскании неустойки в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. спорного договора установлено, что при просрочке арендатором арендных и иных платежей арендодатель вправе начислить пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая то, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору аренды подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету пени за период с 04.01.2014 по 30.11.2014 составляют 49 650 руб. 00 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным. При этом истец самостоятельно снизил неустойку до суммы основного долга и просит взыскать неустойку в сумме 42 000 руб., что является правом истца.

Расчет неустойки истца не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на наличие оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки, поскольку, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не привел доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор аренды заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по уплате арендной платы, определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер убытков применительно к вопросу о взыскании неустойки следует доказывать истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании статьи 330 ГК РФ, согласно части 1 которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.       

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2015 по делу №А35-451/2015, оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья:                                                                                   А.И. Поротиков