Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А48-4439/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.04.2008г.                                                                          Дело № А48-4439/07-9

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.04.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.

судей                                                                                       Барковой В.М.                  

                                                                                                Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Пшеница Хомутовская»: Черников С.В. - представитель, доверенность б/н от 29.09.2007г.,

от конкурного управляющего ОАО «Пшеница»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пшеница» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2008 года по делу № А48-4439/07-9 (судья Турьева Л.П.) по иску открытого акционерного общества «Пшеница» к открытому акционерному обществу «Пшеница Хомутовская» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пшеница» в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. (далее - ОАО «Пшеница», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Пшеница Хомутовская» (далее - ОАО «Пшеница Хомутовская», ответчик) о признании сделки от 06.03.2003г. недействительной (оспоримой) - с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.65-66).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2008 года требования ОАО «Пшеница» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Пшеница» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Пшеница Хомутовская» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Пшеница» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО «Пшеница Хомутовская», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2003г. советом директоров ОАО «Пшеница» принято решение о создании ОАО «Пшеница Хомутовская» с уставным капиталом в размере 43 000 000 руб. и утверждена рыночная оценка имущества, передаваемого в уставный капитал ОАО «Пшеница Хомутовская», согласно отчету ООО «Агенства профессиональной оценки» № 03/02 от 17.02.2003г. (л.д.22-25).

21.02.2003г. на собрании совета директоров ОАО «Пшеница» утвержден устав ОАО «Пшеница Хомутовская», согласно п.4.1 которого уставный капитал общества составляет 43 000 000 руб., все акции, размещаемые обществом, являются обыкновенными именными бездокументарными в количестве 43 000 000 шт., номинальная стоимость каждой акции 1 руб., общая номинальная стоимость всех объявленных акций составляет 43 000 000 руб. (л.д.46-49).

06.03.2003г. по акту приема-передачи имущества в оплату акций ОАО «Пшеница Хомутовская» истец передал ответчику имущество, общей стоимостью 43 000 000 руб., согласно приложению № 1 к настоящему акту.

06.03.2003г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ОАО «Пшеница Хомутовская», о чем выдано свидетельство серии 57 № 000546981 (л.д.44) и сделана соответствующая отметка на уставе ОАО «Пшеница Хомутовская».

Ссылаясь на то, что сделка по передаче имущества от ОАО «Пшеница» к ОАО «Пшеница Хомутовская» от 06.03.2003г. в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ является недействительной (оспоримой), так как сторонами не были согласованы все существенные условия договора, в частности предмет сделки (ст. 432 ГК РФ), ОАО «Пшеница» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и оставляя требование ОАО «Пшеница» без удовлетворения, суд первой инстанции  на основании  ст. 98 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исходил из того, что передача указанного имущества в уставный капитал ОАО «Пшеница Хомутовская» не являлась сделкой, а являлась действиями учредителя по исполнению своего решения о создании ОАО «Пшеница Хомутовская», поскольку  на момент передачи имущества в уставный капитал вновь созданного акционерного общества   юридически не существует, что исключает возможность заключения сделки с несуществующим юридическим лицом.

 С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

 Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.  

В результате  передачи имущества по  акту от 06.03.2003г. произошло отчуждение   имущества акционерного общества, поэтому действия  ОАО «Пшеница», направленные на прекращение прав  на спорные объекты и возникновение прав на эти объекты у ОАО «Пшеница Хомутовская» являются сделкой.

 Уставный капитал   ОАО «Пшеница Хомутовская» был сформирован за счет взносов его учредителя в виде имущества, переданного по акту от 06.03.2003г. в счет оплаты размещаемых акций общества.

  В силу статьи 34 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» во взаимоотношениях между акционерным обществам и его учредителями заключается сделка по оплате акций акционерного общества имуществом при размещении акций до государственной регистрации их выпуска, а не сделка, квалифицированная судом первой инстанции как мена.  

  Судом первой инстанции установлено, что  ОАО «Пшеница» в счет оплаты акций ОАО «Пшеница Хомутовская» передало последнему имущество на сумму 43 000 000 руб.  в обмен на 43 000 000 шт. акций, номинальной стоимостью 1 руб., на общую сумму 43 000 000 руб.

   Довод истца о том, что оспариваемый, договор является недействительным, так как сторонами не был согласован предмет договора, а также о том, что в 2003 году у истца имелось иное имущество, не указанное в акте приема-передачи, в связи с чем, конкурсный управляющий не может определить какое именно имущество было предметом договора мены и передавалось по указанной сделке, являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, в приложении №1 к акту приема-передачи имущества от 06.03.2003г. в оплату акций ОАО «Пшеница Хомутовская» указано наименование переданного имущества, год ввода объектов в эксплуатацию, балансовая стоимость, износ, остаточная стоимость и рыночная стоимость объектов недвижимости (л.д.14-21).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что существует неопределенность предмета сделки от 06.03.2003г., в том числе не представлено доказательств наличия у истца на момент совершения сделки иного однородного имущества, имеющего идентичные характеристики, указанные в приложении № 1 к акту приема-передачи. Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, между сторонами достигнуто соглашение о предмете оспариваемой сделки.

Оценивая представленные доказательства, акт приема-передачи с приложением №1 к нему, можно сделать вывод о том, что совершенная сделка соответствует требованиям закона.

Обоснован так же вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода истца о том, что названная им сделка является недействительной (оспоримой) в силу ст. ст. 167, 168, 432 Гражданского кодекса РФ, поскольку ст. 432 Гражданского кодекса РФ содержит основания для признания сделки незаключенной, и не содержит оснований для признания сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО «Пшеница» удовлетворению не подлежат.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно указывает в обжалуемом решении при применении срока исковой давности,  на то, что,  обращаясь в арбитражный суд на основании п.3 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,   конкурсный управляющий ОАО «Пшеница» Маслов И.Н. должен был узнать об оспариваемой сделке с момента открытия конкурсного производства и назначения его в качестве конкурсного управляющего ОАО «Пшеница», то есть с 31.07.2006г.

  Как следует из предъявленных в арбитражный суд требований, они заявлены в общем порядке на основании  ст. 432, ст.167 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и составляет один год.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

В этой статье установлено, что  конкурсный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве.

При этом в силу п. 7 названной нормы в первом случае арбитражный управляющий действует от имени предприятия-должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего, а поэтому срок исковой давности по таким искам исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов (а не арбитражный управляющий) узнал о нарушении своего права. При оспаривании сделок по п. п. 2 - 5 ст. 103 Закона конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать арбитражный управляющий (п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае иск предъявлен на основании ст.ст. 432, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделок недействительными.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании сделки по передаче имущества 06.03.2003г. недействительной,    как правильно установил суд первой инстанции, к моменту обращения с настоящим иском 03.11.2007г. уже истек.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ с ОАО «Пшеница» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2008 года по делу № А48-4439/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пшеница» без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пшеница» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

          Е.Е. Алферова