Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А35-1365/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июня 2015  года                                                         Дело № А35-1365/2015   

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015  года

         Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2015  года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скрынникова В.А,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стелси»:представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелси» на определение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2015 о прекращении производства по делу №А35-1365/2015  (судья Матвеева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенному производства  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стелси» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области  об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №53 от 20.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стелси» (далее- ООО «Стелси», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области) об оспаривании постановления №53 от 20.02.2015 о назначении административного наказания, в соответствии с которым директор Общества с ограниченной ответственностью «Стелси» Синюгина Елена Валерьевна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанное дело рассматривалось Арбитражным судом Курской области в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2015 производство по делу№А35-1365/2015   прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Стелси» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2015 по делу №А35-1365/2015, полагая, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по данному делу.

Общество указывает, что Синюгина Елена Валерьевна, которая привлечена оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Курской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является законным представителем данного юридического лица. Поскольку оспариваемое постановление связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, возникший спор носит экономический характер и вытекает из административных правоотношений, заявитель считает данное дело подведомственным арбитражному суду.

В представленном отзыве Управление Роспотребнадзора по Курской области возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, считая, что судом первой инстанции правомерно прекращено производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Управления Роспотребнадзора по Курской области от 20.02.2015 № 53 директор ООО «Стелси» Синюгина Елена Валериевна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

 Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания Синюгиной Е.В., ООО «Стелси» в лице директора Синюгиной Е.В. обратилось  в Арбитражный суд Курской области с заявлением  об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Курской области от 20.02.2015 № 53.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности дела арбитражному суду. Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по спорам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением данными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одновременно из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. Согласно данной норме, указанная ответственность может быть применена к гражданам,  в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; к должностным лицам, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам.

 Из материалов дела следует, что Синюгина Е.В. является директором ООО «Стелси» и привлечена к административной ответственности оспариваемым постановлением как должностное лицо данной организации.

Поскольку в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение дел об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом в качестве должностного лица организации,    суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом доводы заявителя о том, что вменяемое Синюгиной Е.В. правонарушение связано с хозяйственной деятельностью ООО «Стелси», руководителем которого она является, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку исходя из установленной ч.3 ст. 30.1 КоАп РФ подведомственности арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, одним из критериев является статус лица, совершившего административное правонарушение (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель). В данном случае лицом, которое привлечено к административной ответственности является Ситнюгина Е.В. как должностное лицо организации, что само по себе (независимо от характера правонарушения) делает рассматриваемый спор неподведомственным арбитражному суду.

Кроме того, судом учтено, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности Синюгиной Е.В. не затрагивает прав ООО «Стелси», в связи с чем, может быть обжаловано заинтересованным лицом (Синюгиной Е.В.) в установленном законом порядке.

 При таких обстоятельствах производство по настоящему делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2015 по делу №А35-1365/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 150 руб. по чеку-ордеру от 06.05.2015 подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы – ООО «Стелси».

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2015 по делу №А35-1365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелси» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стелси» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

            Судья                                                                          В.А. Скрынников