Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А35-10826/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года                                                                 Дело № А35-10826/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-46»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2015 по делу № А35-10826/2014 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-46» (ОГРН 1024600962814, ИНН 4629048237) к обществу с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (ОГРН 1044637025894, ИНН 4632045596) о взыскании основного долга в сумме 455 413 руб. 62 коп., неустойки в сумме 9 618 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-46» (далее – ООО «Агро-46», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (далее – ООО «Иволга-Центр», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 455 413 руб. 62 коп., неустойки в сумме 9 618 руб. 59 коп.

         Решением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2015 по делу №А35-10826/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Иволга-Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2015 по делу №А35-10826/2014 отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.06.2015г. представители сторон не явились.

От заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

От ООО «Агро-46» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения обжалуемое решение, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.   

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Агро-46» (поставщик) и ООО «Иволга-Центр» (покупатель) 05 марта 2014 года заключен договор №5-03-Т, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, комплектация, количество, цена товара, порядок поставки и порядок расчетов указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязан путем перечисления денежных средств на счет поставщика в срок, указанный в спецификациях, осуществить оплату стоимости товара, а также, в случае поставки товара путем отгрузки перевозчику, перечислить поставщику денежные средства, необходимые для оплаты транспортных расходов, если иной порядок расчетов стороны не установили в соответствующей спецификации.

Пунктом 5.1 договора (с учетом протокола разногласий от 05 марта 2014 года) установлено, что в случае отпуска товара без предварительной оплаты и несоблюдения покупателем установленных сроков оплаты поставщик имеет право, в том числе взыскать пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы с момента отгрузки за каждый день просрочки.

В спецификации №1 к указанному договору стороны согласовали поставку товара на сумму 600 000 руб., определив условия оплаты – предоплата 100% до 15 апреля 2014 года.

Во исполнение условия названного договора ООО «Агро-46» поставило ООО «Иволга-Центр» товары на сумму 300 000 руб. по товарной накладной от 30 апреля 2014 года №212, на сумму 288 000 руб. по товарной накладной от 06 мая 2014 года №228, на общую сумму 588 000 руб.

Товар получен ООО «Иволга-Центр», о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика в товарных накладных.

ООО «Иволга-Центр» полученные товары оплачены на сумму 132 586 руб. 38 коп. по платежному поручению от 05 мая 2014 года №125.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме в сумме 455 413 руб. 62 коп., ООО «Агро-46»  направило в адрес ООО «Иволга-Центр» требование от 21 октября 2014 года №88 об оплате данной задолженности.

         Поскольку указанная задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с ООО «Иволга-Центр» и заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как было указано ранее, пунктом 5.1 договора (с учетом протокола разногласий от 05 марта 2014 года) установлено, что в случае отпуска товара без предварительной оплаты и несоблюдения покупателем установленных сроков оплаты поставщик имеет право, в том числе взыскать пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы с момента отгрузки за каждый день просрочки.

         Неустойка за период с 01.05.2014 по 01.12.2014 рассчитана истцом, исходя из пункта 5.1 заключенного между сторонами договора, и составляет 9 618 руб. 59 коп.

         Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Обжалуя принятое решение в части взыскания неустойки, ответчик, в числе прочего, ссылается на то, что в данном случае у суда отсутствовали основания для применения к ответчику договорной меры ответственности ввиду нарушения условий договора истцом, поставившим продукцию ответчику без полной предварительной оплаты ее последним.

Названный довод не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, Спецификацией №1 к спорному договору стороны предусмотрели условия оплаты в виде 100% предоплаты до 15 апреля 2014г.

Между тем, как усматривается из материалов дела, товар был передан поставщиком и принят покупателем без его полной предварительной оплаты.

По смыслу ст. 486, 487 ГК РФ в случае когда продавец, не получивший сумму предварительной оплаты, исполняет обязанность по передаче товара, покупатель обязан оплатить принятый товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно после получения товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре", при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, следует учитывать, что такое согласие не меняет условий договора о сроках и порядке расчета, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возникновении у покупателя обязательств по оплате товара не позднее следующего дня после его получения.

При изложенных обстоятельствах судом области верно в данном случае применена договорная ответственность в виде неустойки, определенной сторонами в спорном договоре.

Ссылка заявителя на то, что к спорным отношениям подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признается несостоятельной в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленумов Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить принятый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.        

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2015 по делу №А35-10826/2014 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.       

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова