Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А08-7183/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года                                                                 Дело № А08-7183/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества «МРСК Центра»: Перемышленникова Д.А., представителя по доверенности №Д-БЛ/23/20 от 01.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 г. по делу № А08-7183/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника» (ИНН 7733116383, ОГРН 1037739458712) к открытому акционерному обществу «МРСК Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 627 120 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника» (далее – ООО «Универсал-Спецтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному «МРСК Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании 615 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки №3100/30871/13 от 19.11.2013, 12 120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 627 120 руб. 00 коп.

         В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил о частичном отказе от иска, в связи с чем просил взыскать с ответчика 100 737 руб. 00 коп. долга, 12 120 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 г. по делу № А08-7183/2014 судом принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 514 263 руб.; производство по делу в указанной части прекращено. Остальные исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 120 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая его незаконным необоснованным, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 г. по делу №А08-7183/2014 изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.06.2015г. не явился представитель истца, направив в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие. 

Представитель ОАО «МРСК Центра», явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, просил изменить  решение суда в названной части, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, по договору №3100/3087/13 от 19.11.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 615 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной №БЕ00000194 от 03.03.2014 с отметками о получении товара.

Согласно условиям договора №3100/3087/13 от 19.11.2013 срок поставки товара определен сторонами до 15.12.2013 (приложение №2 к договору), оплата за товар производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи товара после получения от поставщика полного комплекта документов (п.8 договора).

 Вступившим в законную силу решением суда от 29.07.2014 по делу №А08-3918/2014 с ООО «Универсал-Спецтехника» в пользу ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» взыскано 96 862 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору №3100/30871/13, 3 874 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 100 737 руб.

 Из материалов дела видно, что после обращения истца в суд с настоящим требованием, ответчик платежным поручением №134557 от 21.10.2014 в счет погашения долга за поставленный товар перечислил 514 263 руб. 00 коп., письмом от 29.10.2014 №БЛ/20/8461 сообщил об удержании в соответствии с п.9.8 договора неустойки в сумме 96862 руб. 50 коп., госпошлины в сумме 3874 руб. 50 коп.

Полагая, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия полагает названное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.   

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, истцом на основании статьи 395 ГК РФ ответчику за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 120 руб. 00 коп. за период с 12.05.2014 по 06.08.2014. Период начисления процентов соответствует условиям договора.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на то, что истцом ответчику во исполнение условий спорного договора не передан весь перечень документов, имеющих отношение к спорному товару, получение которых обуславливает обязанность ответчика по оплате товара. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, не дает истцу права требовать взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает названный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения покупателя к поставщику с требованием о передаче предусмотренных договором документов. Покупатель принял продукцию без замечаний и возражений относительно ее качества, претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов либо отказа от товара заявлено не было.

Доказательства, свидетельствующие об установлении покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару, в деле также отсутствуют. Правом на отказ от товара покупатель не воспользовался.  

В силу изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности начисления в данном случае процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, ввиду наличия вины кредитора, подлежит отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить принятый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.        

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 г. по делу № А08-7183/2014 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова