Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А08-4803/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2015 года                                                           Дело  № А08-4803/2013 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Михайловой Т.Л.,

                                                                                                   Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Белгородской таможни: Ивановой М.Е. – главного государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность №03-50/63 от 10.06.2014;

 от ООО «Техсапфир Трейд»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2015 по делу № А08-4803/2013 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсапфир Трейд» (ОГРН 1103123012630,  ИНН 3123220146) к Белгородской таможне (ОГРН 1023101682966, ИНН 3125016361) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Техсапфир Трейд»  (далее – ООО «Техсапфир Трейд», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением  к Белгородской таможне о признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 08.02.2013 года, регистрационный номер 0026802/00001/000, признании незаконным и отмене решения о зачете денежного залога в сумме 47016,51 рублей, решения об отказе возвратить образцы товара от 24.05.2013 №51-19/1562 и обязании Белгородской таможни возвратить образцы товара, отобранные 28 декабря 2012 года по акту отбора проб и образцов №79 и взыскании с Белгородской таможни 47016,51 рублей, внесенных в качестве залога по таможенной расписке №10101030/301212/ТР-6147160 .

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительными решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 08.02.2013 года, вынесенное Белгородской таможней, регистрационный номер 0026802/00001/000 и вынесенное Белгородской таможней решение о зачете денежного залога в сумме 47016,51 рублей, взыскав с Белгородской таможни 47 016,51 рублей, внесенных в качестве залога по таможенной расписке №10101030/301212/ТР-6147160. В остальной части в удовлетворении требований судом было отказано.

Исходя из того, что данным судебным актом частично были удовлетворены требования заявителя по существу спора, ООО «Техсапфир Трейд»  05.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Белгородской таможни понесенных им судебных расходов сумме 38 000 руб. на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Определением от 01.04.2015 Арбитражный суд Белгородской области взыскал с Белгородской таможни в пользу ООО "ТехсапфирТрейд» судебные расходы в размере 38000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2015, Белгородская таможня обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на необоснованное отнесение на него в полном объеме суммы понесенных заявителем судебных издержек, указывая, что в ст. 110 АПК РФ закреплен принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований. Исходя из чего, с учетом удовлетворенных решением суда от 05.09.2014 требований, таможня полагает, что судебные расходы могли быть взысканы в пользу ООО "ТехсапфирТрейд» в размере, не более 25000 руб., то есть 2/3 от заявленной суммы.

Кроме того, таможня ссылается на то, что бремя доказывания по указанной категории споров возложено на таможенный орган, принявший оспариваемые заявителем решения; аналогичный спор уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Белгородской области (дело №А08-7696/2012), в результате чего, представитель Общества не понес значительных трудозатрат по подготовке правовой позиции и представлению доказательств. Тогда как количество состоявшихся по делу судебных заседаний обусловлено не сложностью дела, а проведением  независимой экспертизы. Исходя из приведенных обстоятельств, таможня считает размер заявленных Обществом судебных расходов завышенным и не отвечающим критериям разумности.

В судебное заседание не явились представители ООО «Техсапфир Трейд», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Белгородской таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст.  112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных ООО «Техсапфир Трейд» требований по существу спора являлось оспаривание ненормативных правовых актов таможенного органа. Так, заявитель оспаривал решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 08.02.2013 №0026802/00001/000, решение о зачете денежного залога в сумме 47016,51 рублей, решение об отказе возвратить образцы товара от 24.05.2013 №51-19/1562, одновременно ходатайствуя о взыскании с Белгородской таможни 47016,51 рублей, внесенных в качестве залога, и  обязании таможни  возвратить образцы товара, отобранные 28 декабря 2012 года по акту отбора проб и образцов №79.

Заявленные Обществом требования были удовлетворены решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2014 частично:  суд признал недействительными решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 08.02.2013 №0026802/00001/000 и решение о зачете денежного залога в сумме 47016,51 рублей, взыскав с Белгородской таможни 47 016,51 рублей, внесенных в качестве залога, при этом отказав в удовлетворении требований о признании недействительным решения таможни об отказе возвратить образцы товара от 24.05.2013 №51-19/1562.

 Отклоняя доводы ответчика о необходимости в данном случае распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда Белгородской области о том,  что, исходя из неимущественного характера требований,  положения абз.2 ч.1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение  судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут применяться к данной категории дел.

 Кроме того, исходя из содержания заключенного ООО "ТехсапфирТрейд" соглашения от 01.08.2013 №01/08 с представителем Куприяновым Р.В. усматривается, что оно было заключено на предмет оспаривания решения Белгородской таможни о классификации товаров от 08.02.2013 регистрационный номер 0026802/00001/000 в Арбитражный суд Белгородской области и осуществления представительства интересов заказчика в суде первой инстанции, за что предусмотрена согласованная сторонами оплата в размере 5000 руб. за подготовку заявления в суд и 3000 руб. за представительство за день занятости в Арбитражном суде Белгородской области. При этом данное требование заявителя судом удовлетворено.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения спора, понесенные заявителем судебные расходы в сумме 38 000 руб. подлежат взысканию с Белгородской таможни с учетом оценки их разумности.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между Куприяновым Романом Владимировичем (исполнитель) и ООО "ТехсапфирТрейд" (заказчик) заключено соглашение №01/08 о предоставлении юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по судебному ведению дела по обжалованию ненормативного правового акта Белгородской таможни - решения о классификации товаров от 08.02.2014 регистрационный номер 0026802/00001/000.

Согласно п.1 соглашения №01/08 от 01.08.2013 в рамках данных поручений исполнитель обязуется; подготовить заявление о признании незаконным и отмене решения о классификации товаров от 08.02.2013 года регистрационный номер 0026802/00001/000 в Арбитражный суд Белгородской области и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по указанному соглашению определяется исходя из фактического объема оказанных услуг и составляет: изучение документов, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области - 5000 руб.; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области 3000 руб. за день занятости.

Под днем занятости понимается работа исполнителя по исполнению поручения заказчика в судебных заседаниях вне зависимости от длительности в течение дня (п.2 соглашения №01/08 от 01.08.2013 c учетом дополнительного соглашения №1 от 31.07.2014).

Факт выполнение исполнителем обусловленных договором обязательств подтвержден актом от 01.08.2013 о выполнении работ к соглашению о предоставлении юридических услуг №01-08, отчетом о проделанной работе за период с 01.08.2013 по 10.09.2014 к акту №01-08 на сумму 38000 руб. (5000 руб. – за подготовку заявления, 3000 руб. х11 =33 000 руб. – за представительство в судебных заседаниях).

Оплата произведена заказчиком платежными поручениями от 16.10.2013 №206, от 22.10.2014 №197 на общую сумму 38 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела, протоколами судебных заседаний, актом о выполнении работ к соглашению о предоставлении юридических услуг №01-08, отчетом о проделанной работе за период с 01.08.2013 по 10.09.2014 к акту №01-08, платежными поручениями от 16.10.2013 №206, от 22.10.2014 №197 подтверждается факт оказания исполнителем обусловленных договором услуг по оказанию Обществу юридической помощи при рассмотрении настоящего дела судом, а их оплаты заявителем в указанном размере.

Судом установлено, что представитель Общества Куприянов Р.В. подготовил заявление об оспаривании решений таможенного органа и принимал участие в суде первой инстанции в  судебных заседаниях 03.09.2013, 05.11.2013, 28.11.2013, 03.12.2013, 27.05.2014, 01.07.2014, 17.07.2014-23.07.2014, 31.07.2014, 21.08.2014-27.08.2014, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами по делу.

Таким образом, расходы Общества на оплату услуг представителя в указанном размере фактически понесены заявителем, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Судом учтено, что  расценки, утвержденные постановлением  Совета адвокатской палаты Белгородской области «О минимальных