Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А14-16725/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года                                                                 Дело № А14-16725/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от сельскохозяйственной артели «Глазово»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Норово-ротаевского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели «Глазово» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015г. по делу №А14-16725/2014 (судья Сидорова О.И.) по иску сельскохозяйственной артели «Глазово» (ОГРН 1033676500978, ИНН 3615003308) к Администрации Норово-ротаевского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601313977, ИНН 3615001526) о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель «Глазово» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Норово-ротаевского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о признании права собственности на объект – благоустройство ферм (нежилое, площадь застройки 735 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Глазово, юго-западная часть кадастрового квартала 36:15:33000004, кадастровый номер 36:15:3300000:13).

Определением суда от 12.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015г. по делу №А14-16725/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сельскохозяйственная артель «Глазово» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015г. по делу №А14-16725/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.06.2015г. не явились представители сторон и третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и  изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2013 по делу №А14-1431/2013 сельскохозяйственная артель «Глазово» признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Журихин Владислав Иванович.

В ходе проведенной инвентаризации конкурсным управляющим были выявлены объекты, принадлежащие СХА «Глазово», в том числе благоустройство фермы расположенное по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Глазово.

 Спорный объект был построен колхозом «Путь Ленина» (правопредшественником СХА «Глазово») собственными силами и за счет собственных средств па земельном участке, закрепленном за колхозом на праве постоянного бессрочного пользования.

На момент сдачи объектов недвижимости в эксплуатацию государственная регистрация собственности на них не требовалась.

Согласно справке от 13.02.2015 №101, выданной Архивом Администрации Нижневевицкого муниципального района Воронежской области, в 1950 на основании постановления Совета Министров СССР №2427 «Об укрупнении мелких колхозов» и решения Воронежского облисполкома от 16.06.1950. №1069 «Об укрупнении мелких колхозов в Воронежской области» колхозы Нороворотаевского сельского Совета были объединены в два колхоза: «Путь Ленина» и им. Кагановича. С 1960 года в архиве имеются документы только в отношении колхоза «Путь Ленина».

В 1992 году на основании ст. 34 Закона РСФСР от 25.12.1990 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», постановления главы администрации Нижнедевицкого района от 29.01.1992 №15 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления администрации Нижнедевицкого района от 30.12.1992 № 545 «О регистрации товарищества с ограниченной ответственностью «Глазово», колхоз «Путь Ленина» был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Глазово».

В 1998 товарищество с ограниченной ответственностью «Глазово» было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Глазово» на основании постановления администрации Нижнедевицкого района от 17.04.1998 №241 «О регистрации ООО «Глазово». В 2003 общество с ограниченной ответственностью «Глазово» реорганизовано в форме преобразования в сельскохозяйственную артель «Глазово» (протокол общего собрания членов ООО «Глазово» от 04-05 марта 2003), которое было зарегистрировано 27.03.2003 МИФНС России №8 по Воронежской области (свидетельство серия 36 № 00164532).

Спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 36:15:33000004:10.

Ссылаясь на возникновение права собственности, наличие оснований для признания права собственности на спорный объект и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним», истец обратился в суд с настоящим требованием.

         Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Согласно статьей 12 Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права.

В рассматриваемом случае истец добивается признания за собой права собственности на объект, который он считает недвижимостью.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (ст. 12 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Однако в данном случае судебная коллегия вслед за судом первой инстанции не может согласиться с тем, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества в силу следующего.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимости в качестве объекта гражданских прав невозможно лишь на том основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический (кадастровый) паспорт, вопреки доводам апелляционной жалобы истца.

Капитальный характер сооружения также  не является единственным и бесспорным признаком объекта недвижимости.

Из представленной в материалы дела технической документации нельзя сделать вывод о самостоятельном потребительском назначении объекта поименованного как благоустройство ферм (плиты).

         При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своим физическим характеристикам и в силу определения недвижимых вещей, спорный объект не соответствует признакам недвижимых вещей, отличных от земельного участка, на котом он расположен, а является его улучшением, элементом благоустройства.

Доказательств наличия у спорного объекта самостоятельных полезных свойств в отдельности от земельного участка истец в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Названное позволяет апелляционному суду заключить, что в данной ситуации применительно к спорному объекту отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности по тем обстоятельствам, которые истцом заявлены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся главным образом к наличию у спорного объекта признаков недвижимого имущества, не могут быть приняты апелляционным судом по изложенным выше основаниям и в отсутствии соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

 Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить принятый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.        

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015г. по делу №А14-16725/2014 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова