Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А36-4512/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года                                               Дело № А36-4512/2010

г. Воронеж                                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,   

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «УМ»: Мостовая У.А., представитель по доверенности от 06.05.2015 г.,

от ООО «СК «Граунд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «ЖСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Киселева Ф.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Татульяна В.К.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2015 г. об удовлетворении ходатайства о привлечении к солидарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Граунд» (ОГРН 5077746562560), общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ОГРН 1134824000740) и общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (ОГРН 11348224000750) по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2011 г. по делу № А36-4512/2010 (судья Дегоева О.А.) по ходатайству Киселева Филиппа Анатольевича по иску индивидуального предпринимателя Татульян Владимира Киркоровича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Граунд» о взыскании 655 295 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, по делу № А36-4512/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Граунд» (далее - ООО «СК «Граунд», должник) в пользу индивидуального предпринимателя Татульяна Владимира Киркоровича (далее - ИП Татульян В.К, взыскатель) взыскано 820 444 руб. 72 коп., в том числе                   794 000 руб. основного долга, 26 444 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с ООО «СК «Граунд» в доход федерального бюджета взыскано 19 405 руб. 44 коп. государственной пошлины.

На основании указанного решения 30.06.2011 г. выданы исполнительные листы серии АС № 003052939, № 003052940.

28.07.2011 г. на основании исполнительного листа от 30.06.2011 г. серии АС № 003052939 возбуждено исполнительное производство                   № 24665/11/02/48.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2013 г. произведена замена взыскателя по указанному исполнительному листу -                                    ИП Татульяна В.К. его правопреемником - Киселевым Филиппом Анатольевичем (далее - Киселев Ф.А., взыскатель).

Определением от 28.05.2013 г. суд в порядке процессуального правопреемства заменил должника - ООО «СК «Граунд» на общество с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (далее - ООО «ЖСК», должник).

16.08.2013 г. Киселев Ф.А. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к солидарной ответственности ООО «СК «Граунд», общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее - ООО «УМ») и ООО «ЖСК» по исполнению решения суда по делу № А36-4512/2010 в сумме 126 500 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2014 г. по делу № А36-4512/2010, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2014 г.                     № ВАС-4168/14 Киселеву Ф.А. отказано в передаче дела № А36-4512/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора вынесенных судебных актов.

30.12.2014 г. в суд первой инстанции вновь поступило ходатайство Киселева Ф.А. о привлечении к солидарной ответственности ООО «СК «Граунд», ООО «УМ» и ООО «ЖСК» по исполнению решения суда от 22.02.2011 г. по делу № А36-4512/2010.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от             11.02.2015 г. ходатайство Киселева Ф.А. удовлетворено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 11.02.2015 г., ООО «УМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 25.05.2015 г. представители ООО «СК «Граунд», ООО «ЖСК», а также Киселев Ф.А. и                      ИП Татульян В.К. не явились.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от Киселева Ф.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ,        п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «УМ» поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 25.05.2015 г. объявлялся перерыв до 01.06.2015 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва Киселева Ф.А. на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «УМ», судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а производство по ходатайству Киселева Ф.А. – прекращению. Основания следующие.

Из материалов дела следует, что 16.12.2009 г. общим собранием учредителей ООО «СК «Граунд» было принято решение, оформленное протоколом № 4 от 16.12.2009 г. (т. 3, л.д. 86), о реорганизации указанного общества путем выделения из него двух обществ - ООО «УМ» и ООО «ЖСК».

11.03.2013 г. решением общего собрания учредителей ООО «СК «Граунд» (протокол № 9 от 11.03.2013 г. - т. 4, л.д. 35-40) утвержден разделительный баланс, в соответствии с которым обязательства по оплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2011 г. по делу № А36-4512/2010, в полном объеме перешли к ООО «ЖСК» (п. 13 разделительного баланса).

22.03.2013 г. в ЕГРЮЛ внесены записи о создании юридических лиц - ООО «ЖСК» (ОГРН 1134824000750) и ООО «УМ» (ОГРН 1134824000740).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Липецкой области в связи с реорганизацией ООО «СК «Граунд» в форме выделения из него двух обществ: ООО «УМ» и ООО «ЖСК», и учитывая, что согласно разделительному балансу права и обязанности ООО «СК «Граунд», в том числе по исполнению решения суда от 22.02.2011 г. по делу № А36-4512/2010 в полном объеме перешли к ООО «ЖСК», произвел процессуальную замену должника - ООО «СК «Граунд» на правопреемника - ООО «ЖСК» (определение суда от 28.05.2013 г.).

Также указанным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства взыскателя о привлечении к солидарной ответственности ООО «УМ» и ООО «ЖСК» по исполнению решения суда по делу № А36-4512/2010, который указывал, что в результате реорганизации ООО «СК «Граунд» произошло несправедливое распределение активов, заключающееся в передаче ООО «ЖСК» неликвидного имущества, нарушающее права кредиторов.

Указанное определение суда в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Полагая, что в результате реорганизации ООО «СК «Граунд» произошло несправедливое распределение активов, заключающееся в передаче ООО «ЖСК» неликвидного имущества, нарушающее права кредиторов, руководствуясь п. 4 ст. 60 ГК РФ, Киселев Ф.А. 16.08.2013 г.  обратился в суд первой инстанции с самостоятельным ходатайством о привлечении ООО «СК «Граунд», ООО «УМ» и ООО «ЖСК» к солидарной ответственности по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2014 г. по делу № А36-4512/2010, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Киселева Ф.А., суды трех инстанций указали, что нормами Закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов в точном соответствии с резолютивной частью судебных актов; возбуждать исполнительное производство в части или изменять содержание резолютивной части не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя. Действующее арбитражное процессуальное законодательство и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат положений, позволяющих арбитражному суду на стадии исполнения судебного акта привлекать к солидарной ответственности лиц, о правах и обязанностях которых судебный акт не принимался. Привлечение к участию в деле другого лица в качестве соответчика возможно только при рассмотрении спора по существу, следовательно, требования к солидарному должнику может быть предъявлено в отдельном исковом производстве.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ определением от 08.04.2014 г. № ВАС-4168/14 отказала Киселеву Ф.А. в передаче дела                    № А36-4512/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Таким образом, определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013 г. вступило в законную силу и в соответствии со ст. 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.

30.12.2014 г., обращаясь повторно в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к солидарной ответственности ООО «СК «Граунд», ООО «УМ» и ООО «ЖСК» по исполнению решения суда от 22.02.2011 г. по делу № А36-4512/2010 по тем же основаниям, Киселев Ф.А. представил новые доказательства в подтверждение несправедливого распределения активов, заключающегося в передаче ООО «ЖСК» неликвидного имущества, нарушающего права кредиторов (постановление судебного пристава-исполнителя 03.04.2014 г. об окончании исполнительного производства № 24665/11/02/48 в связи с отсутствием у должника ООО «ЖСК» имущества, на которое может быть обращено взыскание, решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2014 г. по делу № А36-1340/2013 о признании ООО «СК «Граунд»  несостоятельным (банкротом)).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший ходатайство Киселева Ф.А. о привлечении к солидарной ответственности ООО «СК «Граунд», ООО «УМ» и ООО «ЖСК» между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на заявление соответствующего ходатайства Киселевым Ф.А. уже реализовано, и ст. 159 АПК РФ в данном случае применению не подлежит.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по ходатайству Киселева Ф.А. в силу положений                                   п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вывод арбитражного суда области о том, что Киселевым Ф.А. в данном случае заявлено требование по иным основаниям, необоснован, поскольку представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Судебная коллегия апелляционного суда учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 28.05.2013 г. № 16246/12, на которую сделал ссылку суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Между тем, буквально из указанного Постановления следует, что, если материально-правовой спор к одному из солидарных в силу п. 4 ст. 60 ГК РФ должников был разрешен арбитражным судом, но решение суда не исполнено, то взыскатель на стадии исполнительного производства вправе в порядке ст. 48 АПК РФ предъявить требования о солидарном взыскании долга с вновь созданных в результате реорганизации юридических лиц.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, вопрос о привлечении к солидарной ответственности юридических лиц, созданных в процессе реорганизации, должен разрешаться на стадии процессуальной замены должника.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая Киселеву Ф.А. в передаче определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013 г. и постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций, вынесенных по первоначальному ходатайству Киселева Ф.А. о привлечении к солидарной ответственности ООО «СК «Граунд», ООО «УМ» и ООО «ЖСК», в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора, Коллегия судей в определении от 08.04.2014 г. № ВАС-4168/14 указала, что согласно определению суда от 28.05.2013 г. (произведена процессуальная замена должника и отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о привлечении к солидарной ответственности ООО «УМ» и ООО «ЖСК») Киселев Ф.А. был участником процесса при рассмотрении заявления о замене должника на его правопреемника, однако не представил доказательств обжалования указанного определения.

При указанных обстоятельствах повторное ходатайство Киселева Ф.А., по сути, направлено на пересмотр и переоценку всех