Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А14-14134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года                                                           Дело № А14-14134/2014

г. Воронеж                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,    

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФГБОУ ВПО «ВГТУ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2015 г. о прекращении производства по делу № А14-14134/2014 (судья Пименова Т.В.) по иску закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» (ОГРН 1033600070448, ИНН 3662020886) о признании незаконным приказа от 06.10.2010 г. № 1314-09.01-2 об отчислении и расторжении договора на обучение с 04.10.2010 г. студента факультета автоматики и электромеханики, специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов» гр. ЭП081 Огарева Дмитрия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее - ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» (далее - ФГБОУ ВПО «ВГТУ») о признании незаконным приказа от 06.10.2010 г. № 1314-09.01-2 об отчислении и расторжении договора на обучение с 04.10.2010 г. студента факультета автоматики и электромеханики, специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов» гр. ЭП081 Огарева Дмитрия Ивановича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2015 г. производство по настоящему делу прекращено.

В дате определения допущена опечатка (вместо 14.01.2015 г., указано 14.01.2014 г.), которая не влияет на содержание судебного акта и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» и ФГБОУ ВПО «ВГТУ» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что приказом ФГБОУ ВПО «ВГТУ»               № 1314-09.01-2 от 06.10.2010 г. с 04.10.2010 г. отчислен с расторжением договора на обучение студент факультета автоматики и электромеханики, специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов» гр. ЭП081 Огарев Д.И.

Несогласие с данным приказом явилось основанием для обращения ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (ч. 2 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, в судебном порядке могут быть оспорены акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности и являются при этом по своей правовой природе ненормативными.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» оспаривает приказ ФГБОУ ВПО «ВГТУ» об отчислении из университета с расторжением договора на обучение с 04.10.2010 г. студента факультета автоматики и электромеханики, специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов» гр. ЭП081 Огарева Д.И. за невыполнение условий договора на подготовку, с полным возмещением затрат на обучение (не выполнение финансовых обязательств по договору) и за невыполнение обязанностей, предусмотренных уставом ФГБОУ ВПО «ВГТУ».

Указанный приказ является локальным актом образовательного учреждения и не обладает признаками ненормативного акта, обжалование которого предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В частности, спорный приказ не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» юридических последствий, не устанавливает, не изменяет и не прекращает его прав и обязанностей, не определяет его меру ответственности.

Отношения, связанные с обучением в университете, в период издания спорного приказа регламентировались Законом Российской Федерации от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» и Федеральным законом от 22.08.1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (утратили силу с 01.09.2013 г. в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ).

Из преамбулы Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 следует, что под образованием в названном законе понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

Под получением гражданином (обучающимся) образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом.

Таким образом, настоящий спор не имеет экономического характера, поскольку отношения между университетом и Огаревым Д.И. возникли в результате образовательного процесса и никак не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в            ст. 225.1 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В рассматриваемом случае ФГБОУ ВПО «ВГТУ» является некоммерческой организацией (образовательным учреждением) и не ставит своей целью извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах характер рассматриваемого спорного правоотношения, предмет и основание заявленных требований не относят данный спор к категории, подлежащей согласно ст.ст. 27, 29, 33 АПК РФ рассмотрению арбитражным судом.

В этой связи арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2015 г. о прекращении производства по делу № А14-14134/2014 является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2015 г. о прекращении производства по делу № А14-14134/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К» (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева