Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А08-10333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              08 июня 2015 года

Дело № А08-10333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03.06.2015

              Постановление в полном объеме изготовлено   08.06.2015             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (ИНН 3121180353, ОГРН 1053100500683):

от Федерального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу:

Клюев А.В. директор, паспорт РФ;

       представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2015 по делу № А08-10333/2014 (судья Мироненко К.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (ИНН 3121180353, ОГРН 1053100500683) к Федеральному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №03-14/1631-3 от 21.10.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» (далее - общество, ООО «Элит-Строй», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №03-14/1631-3 от 21.10.2014 Межрайонного управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган) о привлечении ООО «Элит Строй» (ИНН 3121180353) к административной ответственности, предусмотренной статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на существенный вред правонарушений в области декларирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, который заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа и, как следствие, невозможности обеспечения прав и законных интересов граждан и реализации положений Конституции Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

Податель жалобы полагает, что сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган явку полномочного представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как видно из материалов дела, 08.10.2014 главным специалистом-экспертом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО установлено не представление Обществом в нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей за 1 квартал 2014 года (декларации об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции, в т.ч. пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (приложение №10) к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 №815 «О предоставлении декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей».

Общество не представило декларацию об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции, в том числе пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме приложения №10 к Правилам за 1 квартал 2014.

Выявленное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении от 08.10.2014 №03-14/1631-1. О дате и времени составления протокола об административном правонарушения и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановлением МРУ Росалкогольрегулитрования по ЦФО от 21.10.2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, в соответствии с которой Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Элит Строй» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, и отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества.

Вместе с тем, суд области счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ  о малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего:

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении от 08.10.2014 №03-14/1631-1 составлен и оспариваемое постановление от 21.10.2014 принято должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в пределах полномочий, предоставленных частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 23.50, пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №154. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях административного органа не установлено.

В силу статьи 15.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №365-ФЗ) искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Объективной стороной правонарушения является уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Суд области правильно применил положения статьи 2, 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), пункты 1, 12, 15, 16, приложением №10 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 №815 «О предоставлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (далее – Правила), пунктом 12.1 Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 №231 «О порядке заполнения деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей», согласно которым Общество, являясь организацией производящей пиво, обязано было представить по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, декларацию по форме согласно приложению 10 к Правилам N 815 в срок до 21.04.2014.

Как следует из материалов дела, административным органом вменяется в вину Обществу не представление декларации об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции, в т.ч. пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме приложения №10 к Правилам за 1 квартал 2014 года в установленных законом срок.

Данный факт признан Обществом и подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении №03-14/1631-1 от 08.10.2014 (л.д. 87-90), а также имеющимися в административном деле доказательствами, которые с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения (л.д. 68-125).

Довод Общества об отсутствии у него технической возможности по предоставлению декларации N 10 в электронном виде правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ он не подтвержден соответствующими доказательствами.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество располагало возможностью представления декларации №10 за 1 квартал 2014 года в установленный законом срок, но не предприняло надлежащих мер к обеспечению установленного законодательством порядка учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

Вина Общества состоит в том, что оно не приняло всех необходимых