Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А14-6788/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» апреля 2008 г.                                                             Дело №А14-6788/2007

                                                                                                                         156/15                                                                                                                         

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Алферовой Е.Е.,

                                                                                        Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Кудиновой И.А.,

при участии:

от ИП Савицкого А.Н.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Новохоперского РайПо Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкого Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2008 года по делу №А14-6788/2007/156/15 (судья Гашникова О.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Савицкого Александра Николаевича к Новохоперскому РайПо Воронежской области о взыскании 11318 руб. о6 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2551 руб. 90 коп.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савицкий Александр Николаевич (далее – истец, ИП Савицкий А.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Новохоперскому РайПо Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании 11318 руб. о6 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2002 г. по 05.12.2006г. и 2551 руб. 90 коп. судебных расходов.

Решением от 09.01.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Савицкий А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права, выразившееся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание несвоевременность возврата Центральским филиалом Новохоперского РайПо Воронежской области  суммы основного долга.

Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что полномочия работников филиала на совершение разовых сделок купли-продажи товара явствовали из обстановки в которой они действовали.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по накладным от 05.09.2002 г. №32 (5066 руб.), от 01.10.2002 г. (3320 руб.), от 07.10.2002 г. №4 (6560 руб.), от 21.11.2002 г. №4 (10142 руб.) Центральскому филиалу Новохоперского РайПо Воронежской области  ИП Савицким А.Н. поставлена обувь.

Ссылаясь на просрочку оплаты товара, ИП Савицкий А.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 11318 руб. о6 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2002 г. по 05.12.2006г. и 2551 руб. 90 коп. судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности.

Сделки, совершенные руководителем филиала при наличии полномочий, удостоверенных доверенностью, считаются совершенными от имени юридического лица.

Как следует из п. 20 Постановления от 01.07.1996г. №6/8 Пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснять, имелись ли у руководителя филиала на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что вышеперечисленные документы в материалы дела не представлены, полномочия директора Центральского филиала Новохоперского РайПо Воронежской области на заключение разовых сделок купли-продажи  не подтверждены.

Положение о филиале и доверенность запрашивались судом у ответчика в процессе рассмотрения дела, о чем свидетельствует определение об отложении судебного разбирательства от 30 ноября 2007 года (л.д.43-44).

Более того, как следует из отзыва Новохоперского РайПо Воронежской области от 24 сентября 2007 года при подписании договора директор Центральского филиала Новохоперского РайПо Воронежской области действовал без доверенности (л.д.25).

Последующее одобрение сделок купли-продажи Новохоперским РайПо Воронежской области не произведено.

В силу изложенного, спорные сделки нельзя считать заключенными от имени Новохоперского РайПо Воронежской области.

Довод заявителя жалобы о том, что полномочия работников филиала на совершение разовых сделок купли-продажи товара явствовали из обстановки в которой они действовали, подлежит отклонению ввиду следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 г. предусмотрено, в полном соответствии с п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ, что непременным основанием полномочий руководителя филиала и представительства должна быть именно доверенность. Соответствующие полномочия должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2008 года по делу №А14-6788/2007/156/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкого Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.Е. Алферова

                                                                                          Ж.Н. Потихонина