Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А48-3419/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015г.                                                                        Дело № А48-3419/2014

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня 2015г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Управления по муниципальному имуществу города Мценска Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Сунцовой Нины Михайловны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по муниципальному имуществу города Мценска Орловской области (ОГРН 1025700526576) на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2015 по делу № А48-3419/2014 (судья Карасев В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Сунцовой Нины Михайловны (ОГРНИП 304570315100059) к Управлению по муниципальному имуществу города Мценска Орловской области (ОГРН 1025700526576) об изложении договора купли-продажи недвижимого имущества № 46 от 02.06.2014 в редакции покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Дело №А48-3419/2014 рассмотрено по иску Индивидуального предпринимателя Сунцовой Нины Михайловны (далее – ИП Сунцова Н.М.) к Управлению по муниципальному имуществу города Мценска Орловской области об изложении договора купли-продажи недвижимого имущества № 46 от 02.06.2014 в редакции покупателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-3419/2014 от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

09.02.2015 ИП Сунцова Н.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Управления по муниципальному имуществу города Мценска Орловской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

         Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2015 по делу № А48-3419/2014 указанное заявление удовлетворено.   

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление по муниципальному имуществу города Мценска Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2015 по делу № А48-3419/2014 отменить.     

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.06.2015г. представители сторон не явились.

От Управления по муниципальному имуществу города Мценска Орловской области в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене в части.  При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

При применении нормы статьи 110 АПК РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заявителем в подтверждение наличия судебных издержек в сумме 30000 руб. 00 коп. представлена квитанция Мценской ЮК Орловской областной коллегии адвокатов серия ОР № 316, из которой следует, что 01.07.2014 Шмелева Л.А. получила от ИП Сунцовой Н.М. 30000 руб. 00 коп. за составление протокола разногласий (4000 руб.), составление искового заявления (5000 руб.), представительство в суде (три судебных заседания) (21000 руб.).

То обстоятельство, что в квитанции не указан номер конкретного арбитражного дела, на что ссылается заявитель жалобы, не исключает факт оказания адвокатом истца юридических услуг по настоящему делу, в отсутствие доказательств обратного (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что заявитель документально подтвердил понёсенные расходы в связи с составлением искового заявления (5000 руб.) и представительством в Арбитражном суде Орловской области (три судебных заседания) (21000 руб.).

В обоснование разумности пределов расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен «Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области», утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 протокол № 16 с последующими дополнениями, свидетельствующий о минимальных ставках оплаты юридической помощи в Орловской области, которым установлена следующая стоимость услуг для индивидуальных предпринимателей: составление заявлений (кроме заявлений в суд) в размере 2000 руб.; составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом (за 1 страницу печатного текста) в размере 2500 руб.; участие адвоката в арбитражных судах первой инстанции (один день) в размере 10000 руб. 00 коп.

         Обжалуя принятое по делу определение, заявитель ссылается на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтено то, что настоящее дело не является сложным, не учтено количество проведенных по делу заседаний, количество представленных в материалы дела документов.

Названный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, что следует из содержания самого определения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82). 

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 №100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Указанное было установлено и учтено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих завышенный и необоснованный размер суммы заявленных ко взысканию судебных расходов, Управлением по муниципальному имуществу города Мценска Орловской области не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отнесения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по составлению протокола разногласий при заключении спорного договора в сумме 4000 руб. к составу судебных расходов, подлежащих распределению по результатам рассмотрения дела.

Законом № 159-ФЗ Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие требованиям статьи 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность заключить данный договор.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Системный анализ положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать выводы, что юридические услуги по составлению протокола разногласий оказываются на досудебной стадии, а потому не подлежат возмещению в составе судебных расходов.

Следовательно, во взыскании таких расходов в порядке взыскания судебных расходов по делу следует отказать.

Указанная правовая позиция, подлежащая применению, была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.12.2008 №9131/08, от 18.10.2011 №5851/11.      При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2015 по делу №А48-3419/2014 подлежит отмене в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Сунцовой Нины Михайловны о взыскании с Управления по муниципальному имуществу города Мценска Орловской области 4000 руб. в возмещение расходов за составление протокола разногласий. Во взыскании указанной суммы в составе судебных расходов надлежит отказать.

В остальной части обжалуемое определение суда следует оставить без изменения.  

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2015 по делу №А48-3419/2014 отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Сунцовой Нины Михайловны (ОГРНИП 304570315100059) о взыскании с Управления по муниципальному имуществу города Мценска Орловской области (ОГРН 1025700526576) 4000 руб. в возмещение судебных расходов.

         В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сунцовой Нины Михайловны (ОГРНИП 304570315100059) о взыскании с Управления по муниципальному имуществу города Мценска Орловской области (ОГРН 1025700526576) 4000 руб. в возмещение судебных расходов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2015 по делу №А48-3419/2014 оставить без изменения, взыскав с Управления по муниципальному имуществу города Мценска Орловской области (ОГРН 1025700526576) в пользу индивидуального предпринимателя Сунцовой Нины Михайловны (ОГРНИП 304570315100059) 26000 руб. в возмещение судебных расходов.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова