Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А35-2094/07-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2008 года                                                        Дело № А35-2094/07-с6

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                    Фёдорова В.И.,

Барковой В.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,    

при участии:

от  Олчедай В.А. – Олчедай В.А., паспорт серия 3804 № 167397, выдан 15.06.2004 года;

от ООО Промышленно-строительной компании «Спецтрубопроводстрой» - Золотухина А.С., представителя, доверенности № б/н от 21.01.2008 года;

от ООО «Биволи» - Болдырева А.В., представителя, доверенности № б/н от 14.02.2007года;

от УФСБ Российской Федерации по Курской области - Болдырева А.В., представителя, доверенности № 1/5 от 20.11.2007года;

от Герман Е.В., Горюшкина А.В., Захаровой О.Н.,  Калуцкой Е.А., Кевцова О.Э.,  Миненковой В.А., Суслова П.Н.,  Цуканова В.П., Иванова Л.В., Пашневой Е.Л. - Олчедай В.А., представителя, доверенность № б/н от 17.01.2008г.;

от Абакумовой Л.И., Мантулиной В.Г., Мокроусова Н.С., Труфановой Т.Л., Мальнева В.И., ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Курского филиала, от УФРС по Курской области  представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Олчедай Виталия Анатольевича, Общества с ограниченной ответственностью  Промышленно-строительная компания «Спецтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2008г. по делу № А35-2094/07-С6, по иску Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-Строительной компании «Спецтрубопроводстрой», г.Курск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Биволи», г.Курск, при участии третьих лиц – Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Курского филиала, Абакумовой Людмилы Ивановны, Герман Елены Владимировны, Горюшкина Александра Владимировича, Захаровой Ольги Николаевны, Калуцкой Елены Александровны, Клевцова Олега Эдуардовича, Миненковой Валентины Анатольевны, Олчедай Виталия Анатольевича, Суслова Павла Николаевича, Труфановой Татьяны Леонидовны, Цуканова Вячеслава Павловича, Мантулиной Валентины Григорьевны, Мокроусова Николая Степановича, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области, Ивановой Ларисы Витальевны, Пашневой Елены Леонидовны, Мальнева Виктора Ивановича о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Спецтрубопровдстрой», г.Курск, обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Биволи» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Биволи» на следующее недвижимое имущество:

пятикомнатную квартиру площадью 185,9 (сто восемьдесят пять целых и девять десятых) кв. м по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, д. 3, кв. №4, номер объекта 46:29:01:00:00:003:0:004;

четырехкомнатную квартиру площадью 155,4 (сто пятьдесят пять целых и четыре десятых) кв. м по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, д. 3, кв. №5, номер объекта 46:29:01:00:00:003:0:005;

шестикомнатную квартиру площадью 211,3 (двести одиннадцать целых и три десятых) кв. м по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, д. 3, кв. №6, номер объекта 46:29:01:00:00:003:0:006,

а также о признании права собственности ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» на недвижимое имущество:

пятикомнатную квартиру площадью 185,9 (сто восемьдесят пять целых и девять десятых) кв. м по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, д. 3, кв. №4, номер объекта 46:29:01:00:00:003:0:004;

четырехкомнатную квартиру площадью 155,4 (сто пятьдесят пять целых и четыре десятых) кв. м по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, д. 3, кв. №5, номер объекта 46:29:01:00:00:003:0:005;

-шестикомнатную квартиру площадью 211,3 (двести одиннадцать целых и три десятых) кв. м по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, д. 3, кв. №6, номер объекта 46:29:01:00:00:003:0:006.

16.01.2008 года решением Арбитражного суда Курской области в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец – Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Спецтрубопроводстрой», третье лицо – Олчедай В.А.,   обратились с апелляционными жалобами, в которых сослались на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных  в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права,  в  связи с чем, просили  отменить решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2008 года по делу № А35-2094/07-С6.

Представитель ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо – Олчедай В.А., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Биволи» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Абакумова Л.И., Мантулина В.Г., Мокроусова Н.С., Труфанова Т.Л., Мальнева В.И., ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Курского филиала, от УФРС по Курской области в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, 30.09.1998 года Постановлением администрации города Курска №1255 Обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительной компании «Спецтрубопроводстрой» (далее - ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой») был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома по адресу: г. Курск ул. Павлуновского, 17-25, площадью 0,8648 га.

31.12.1998 года Инспекцией Госархстройнадзора г. Курска ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» было выдано разрешение на строительно-монтажные работы №327 на жилом доме с мансардным этажом и подземными гаражами по ул. Павлуновского, 17-25.

20.01.2000 года постановлением администрации города Курска №125 ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, 17-25, площадью 0,8648 га до 25.01.2001г.

19.06.2002 года  постановлением администрации города Курска № 840 Обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительной компании «Спецтрубопроводстрой» был предоставлен земельный участок под завершение строительства 1-й очереди жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, 17-25, площадью 0,8648 га сроком на 1 год.

01 июля 2002 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Биволи» (далее - ООО «Биволи») - Сторона 1, и ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» (Сторона 2) заключен договор о передаче функций заказчика (застройщика) по строительству жилого дома с мансардным этажом, офисными и торговыми помещениями, подземными гаражами, стоянками, строящегося на арендуемом земельном участке в г. Курске по ул. Павлуновского, 17-25 от Стороны 2 Стороне 1.

15.07.2002 года постановлением администрации города Курска №1028  «О передаче функций заказчика на завершение строительства жилого дома по ул. Павлуновского, 17-25 Обществом с ограниченной ответственностью промышленно-строительной компании «Спецтрубопроводстрой» Обществу с ограниченной ответственностью «Биволи» был предоставлен земельный участок под завершение строительства жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, 17-25, площадью 0,8648 га сроком на 1 год.

14 ноября 2002 года распоряжением администрации города Курска №1261 ООО «Биволи» было разрешено завершение строительства 1-й очереди жилого дома по ул. Павлуновского, 17-25 с разбивкой на два пусковых комплекса: 1-й пусковой комплекс - 1-я секция в осях «9-10», 2-й пусковой комплекс - 2-я и 3-я секции.

25.12.2002 года постановлением администрации города Курска №2063 от указанному жилому дому присвоен почтовый адрес: ул. Павлуновского, 3.

29.09.2003г. на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.12.2002г. №94 и постановления администрации г. Курска от 30.12.2002г. №2097 «Об утверждении актов государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию» ООО «Биволи» зарегистрировало как заказчик (застройщик) право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

пятикомнатную квартиру площадью 185,9 (сто восемьдесят пять целых и девять десятых) кв. м по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, д. 3, кв. №4, номер объекта 46:29:01:00:00:003:0:004   (свидетельство   о   государственной   регистрации   права   от! 29.09.2003г. серия 46-АВ №180199);

четырехкомнатную квартиру площадью 155,4 (сто пятьдесят пять целых и четыре десятых) кв. м по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, д. 3, кв. №5, номер объекта 46:29:01:00:00:003:0:005    (свидетельство   о   государственной   регистрации   права   от 29.09.2003г. серия 46-АВ №182401);

- шестикомнатную квартиру площадью 211,3 (двести одиннадцать целых и три  десятых) кв. м по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, д. 3, кв. №6, номер объекта 46:29:01:00:00:003:0:006   (свидетельство   о   государственной   регистрации   права   от 29.09.2003г. серия 46-АВ №180200).

07.07.2004 года решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-8513/03 «г» ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюленев М.И.

Истец, полагая, что обладает правом собственности на спорные объекты недвижимости, приобретённые в результате  выполнения работ по строительству жилого дома по ул. Павлуновского, 3, как заказчиком (застройщиком) и подрядчиком в одном лице, обратился с иском  в Арбитражный суд Курской области.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из существа заявленных требований, истец добивается признания за собой права собственности на ряд жилых помещений.

Защита гражданских прав возможна одним из способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор того или иного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, истец, обращаясь в суд защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Требование о признании права собственности имеет целью устранить все сомнения в принадлежности вещи тому или иному лицу и является одним из способов защиты вещных прав.

По смыслу закона (глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации) условием предъявления иска о защите вещного права, будь-то истребование имущества из чужого незаконного владения или же признание прав собственности, является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком. Стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

В том случае, если спорные отношения по поводу вещи возникли из договора, причинения вреда или неосновательного обогащения, истец вправе прибегнуть лишь к тем средствам защиты, которые предусмотрены для соответствующего обязательства.  

Как следует из заявленных истцом требований, в их основание положена  установленная судом ничтожность договора о передаче функций заказчика от 01.07.2002 года от истца к ответчику. Так как спорные отношения стали результатом ничтожной сделки, они носят обязательственный характер, регулируются правилами о применении последствий недействительных сделок, что предполагает специальные способы защиты, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание права в ряду данных способов не предусмотрено.     

Помимо иска о признании права, истец заявил требование о признании недействительными прав ответчика на спорное имущество, несмотря на то, что такой способ защиты права не предусмотрен правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а понятие недействительного права в гражданском законодательстве отсутствует.

Не устанавливается подобный способ защиты права и частью 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на которую ссылается истец в качестве правового обоснования своего притязания. Данная норма лишь определяет возможность оспаривания права в том случае если это право зарегистрировано.

Таким образом, истец, заявляя требование о недействительности принадлежащих ответчику прав, по существу отрицает за ответчиком право собственности на имущество, по поводу которого возник спор.

Однако, отрицая права за ответчиком на спорные объекты, и требуя, в свою очередь, признать такое право за собой, истец, в то же время, не заявляет об истребовании спорного имущества в порядке статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по иным основаниям, предусмотренным законом. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что спорные объекты находятся во владении ответчика, тогда как истец лишен их обладания.

Поскольку истец, не обладает на спорное имущество зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен лишь