Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А08-401/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июня 2015 года                                                          Дело № А08-401/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»:  Перемышленникова Д.А. - представитель по доверенности №Д-БЛ/23/20 от 1.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОСТРОЙ»: Невский А.А. - представитель по доверенности №2 от 16.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу №А08-401/2015 (судья Астаповская А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН 3123209696, ОГРН 1103123002179) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании 9 732 488 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОСТРОЙ» (далее - ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОСТРОЙ» - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ОАО «МРСК-Центр», ответчик, заказчик) о взыскании 9 732 488 руб.96 коп. задолженности по договору подряда №3100/27840/14 от 06.10.2014 (далее также - договор).

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «МРСК-Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено на основании копий представленных истцом документов, что является нарушением норм процессуального права; судом не выяснялся факт правомерности подписания актов, которые, как указывает общество, подписаны ошибочно, без проверки фактических объемов работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, подготовки возражений на отзыв  истца, представление дополнительных доказательств.

С учетом даты получения отзыва, судебная коллегия считает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции для участия в заседании апелляционного суда. В силу положений главы 15 АПК РФ, для заключения мирового соглашения необходимо волеизъявление обеих сторон. Доказательства того, что истец согласен на заключение мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют. Представитель истца, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о намерении заключить мировое соглашение с ответчиком суду не заявил.

Судебная коллегия, с учетом изложенного, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного 06.10.2014 договора подряда № 3100/29815/14 подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить и сдать результаты работ заказчику: строительно-монтажные работы (СМР) по строительству   КЛ-6 кВ ПС Белгород -110 – котельная Западная.

Объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются проектно-сметной документацией и техническим заданием на основании свидетельств о допуске к работам, полученным в саморегулируе-мой организации (СРО) (раздел 2 договора).

Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства ГОСТам, ПУЭ, СНиП и другим нормативам, нормам (п.2.4 договора).

Заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 7 договора. Оплата работ по договору осуществляется безналичным расчетом, в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на основании КС-2, КС-3 (п. 7.1 договора).

Общая стоимость работ определена п. 6.1 договора и составляет 9 732 488 руб. 96 коп. Сроки выполнения работ стороны определили в п. 3 договора.

В материалах дела имеются подписанные сторонами: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 516 от 31.10.2014 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №516 от 31.10.2014 (л.д. 67-83).

Таким образом, исходя из п. 7.1 договора, оплата должна быть произведена в срок до 15.12.2014.

Из материалов следует, что акты КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, возражений и оговорок.

Общая стоимость выполненных работ составляет 9 732 488 руб. 96 коп.

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Анализ условий и положений договора от 06.10.2014  № 3100/29815/14 свидетельствует о том, что между сторонами сложились взаимоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Факт выполнения работ и их принятие ответчиком без замечаний подтверждаются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 516 от 31.10.2014 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №516 от 31.10.2014.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заказчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

В жалобе ответчик ссылается на наличие несоответствий работ проектно-сметной документации, ошибочном подписании актов, наличии недостатков выполненных работ, а также на отсутствие возможности представить в суд первой инстанции доказательства данным возражениям.

Как следует из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости, качеству работ.

В соответствии с пунктом 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из содержания частей 2 и 4 ст. 720  Гражданского кодекса РФ следует, что после получения акта приемки на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением подрядчика об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о некачественно выполненных работах, ответчик не представил доказательств данному утверждению, равно как и доказательств отсутствия возможности на представление доказательств, ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось. При этом факт проведения предварительного и основного заседаний в один день не препятствовал, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчику воспользоваться правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы, учитывая его право на отложение или перерыв судебного заседания.

 Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или форме надлежащей заверенной копии.

Из материалов дела следует, что подлинники актов выполненных работ обозревались в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не содержат расхождений по наименованию, объему и стоимости работ, подписаны представителями сторон без замечаний и скреплены печатями организаций.

Каких-либо документов нетождественных документам, представленным в суд истцом, ответчик суду не представил.

Учитывая, что ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд считает доказанным наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате в сумме 9 732 488 руб. 96 коп.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу №А08-401/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный