Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А35-449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.06.2015 года                                                                  дело № А35-449/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Тетеркина Е.Н., представитель по доверенности № 15-20/006265 от 12.05.2015г., удостоверение УР № 477335,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО АПК «Колос-Агро» Саенко Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2015 года по делу № А35-449/2014 (судья Стародубцев В.П.), по заявлению ООО «Еврохимсервис» (ОГРН 1025300780450, ИНН 5321059975) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ЗАО АПК «Колос-Агро» (ОГРН 1114632009920, ИНН 4632157677), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО АПК «Колос-Агро» по заявлению ООО «Агрофермы» (ОГРН 1087746999999, ИНН 7709802416),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврохимсервис» 16.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 2 342 400 рублей и включении их в реестр требований кредиторов ЗАО АПК «Колос-Агро».

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2015 года включены требования ООО «Еврохимсервис» в размере 340 000 рублей – штраф, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО АПК «Колос-Агро», которые учтены в реестре отдельно. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части включения требования ООО «Еврохимсервис» в размере 340 000 рублей – штраф, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО АПК «Колос-Агро», внешний управляющий ЗАО АПК «Колос-Агро» Саенко О.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  ООО «Еврохимсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части включения требования ООО «Еврохимсервис» в размере 340 000 рублей – штраф, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО АПК «Колос-Агро», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.

Выслушав представителя ФНС России, принимавшего участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Еврохимсервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ЗАО АПК «Колос-Агро» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2014 заявление ООО «Еврохимсервис» признано судом обоснованным, в отношении ЗАО АПК «Колос-Агро» введено наблюдение.

Данным определением удовлетворено заявление ООО «Еврохимсервис» о процессуальном правопреемстве, кредитор - ООО «Еврохимсервис», заменен на кредитора - ООО «Агрофермы».

Информационное сообщение о введении в отношении ЗАО АПК «Колос-Агро» опубликовано в официальном издании, определенном регулирующим органом, 17.05.2014.

Обосновывая заявленные требования, ООО «Еврохимсервис» сослалось на следующее.

Между ООО «Еврохимсервис» (покупатель) и должником – ЗАО АПК «Колос-Агро» (поставщик), заключен договор №003-13 от 14.02.2013, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Ассортимент (сорт), количество, качество, сроки, условия и способ поставки согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар, общая стоимость и порядок оплаты указывается в спецификации.

К договору сторонами подписана спецификация № 1 от 14.02.2013, согласно которой поставке подлежала кукуруза фуражная, урожая 2012 года, ГОСТ 13634-90, в объеме 2 440 тонн по цене 9 600 руб., на общую сумму 23 424 000 руб., в т.ч. НДС, путем ее отгрузки (передачи) со склада поставщика, расположенного по адресу: Курская обл., Солнцевский район, с. Плоское. Срок поставки товара согласован сторонами, как февраль – март 2013 года. Оплата товара производится в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета на оплату в срок до 22 февраля 2013 года (пункт 13 спецификации).

22.02.2013 ООО «Еврохимсервис» перечислило ЗАО АПК «Колос-Агро» в счет частичной оплаты подлежащего поставке товара 3 400 000 руб. платежным поручением № 866.

В связи с неисполнением должником обязательств по вышеназванному договору поставки ООО «Еврохимсервис» обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании предоплаты по договору в размере 3 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2013 по делу №А442186/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, исковые требования ООО «Еврохимсервис» удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «АПК «Колос-Агро» в пользу ООО «Еврохимсервис» взыскано 3 400 000 руб.

Требования ООО «Еврохимсервис» в размере 3 400 000 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2013 по делу №А44-2186/2013 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «АПК «Колос-Агро».

Поскольку пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случаях одностороннего отказа от исполнения обязательств (неисполнения обязательств по поставке товара (как в целом так и в части) Поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от суммы не поставленного (недопоставленного) в срок товара, ООО «Еврохимсервис» просило суд включить в реестр требований кредиторов требования в размере 2 342 400 руб. – штраф, исходя из расчета: 9600 руб. (стоимость одной тонны) *2 440 т *10%).

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь с настоящим заявлением ООО «Еврохимсервис», произвело расчет размера требований, исходя из стоимости товара, подлежащей поставке в соответствии с договором 9600 руб. *2440 тн*10%= 2 342 400 руб.

Однако как правомерно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов не следует, что у должника возникла обязанность по поставке товара в полном объеме, то есть в размере 2 440 тн., поскольку договором предусмотрено, что поставка осуществляется после оплаты.

ООО «Еврохимсервис» произвело частичную оплату, что подтверждено решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2013 по делу №А44-2186/2013, в размере 3 400 000 руб.

П.п. 2.1, 2.2.1, 3.1, 3.3 договора поставки, п. 3 и 7 спецификации к нему указана возможность перечисления предварительной оплаты частями и осуществления поставки товара партиями.

ООО «Еврохимсервис» направляло 24.04.2013 и 25.04.2013 уведомления от 24.05.2013 № ЕХ-УахоП-1788, в которых просило 26.04.2013 исполнить обязательства по договору № 003-13 в части, соответствующей произведенной оплате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2014 по делу №А35-3102/2013 установлено, что ЗАО АПК «Колос» не исполнило свои обязательства по договору поставки № 003-13 от 14.02.2013 как в части по направлению ООО «Еврохимсервис» счета № 01 от 14.02.2013 на оплату товара, так и в части поставки товара на сумму 3 400 000,00 руб., а также признаны обоснованными доводы ООО «Еврохимсервис» о расторжении Договора с 29.04.2013 - даты направления ЗАО АПК «Колос-Агро» уведомления о расторжении договора на основании п. 4.5. Договора в связи с односторонним отказом ЗАО АПК «Колос» от исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.  

Как обоснованно установил суд первой инстанции, исходя из того, что должником не произведена поставка товара на сумму 3 400 000 руб., штраф должен быть рассчитан, исходя из суммы 3 400 000 руб., т.е. составит 340 000 руб. и подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО АПК «Колос-Агро», учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требования ООО «Еврохимсервис» в размере 340 000 руб. в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на то, что оплата по договору №003-13 от 14.02.2013 была предусмотрена не по частям, а полностью, а также на то, что должник пытался исполнить обязательство, но кредитор отказался принять товар в полном объеме, подлежат отклонению по следующим основаниям.

ООО «Еврохимсервис» произвело частичную оплату, что подтверждено решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2013 по делу №А44-2186/2013, в размере 3 400 000 руб.

П.п. 2.1, 2.2.1, 3.1, 3.3 договора поставки, п. 3 и 7 спецификации к нему указана возможность перечисления предварительной оплаты частями и осуществления поставки товара партиями.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2014 года по делу № А35-3102/2013 несмотря на неполучение счета, 22.02.2013г. ООО «Еврохимсервис» перечислило ЗАО АПК «Колос» предварительную оплату в сумме 3 400 000 руб., однако ЗАО АПК «Колос» в нарушение обязательств по договору не поставило ООО «Еврохимсервис» зерно кукурузы на эту сумму, а 26.04.2013г ЗАО АПК «Колос» не передало зерно кукурузы представителям ООО «Еврохимсервис», прибывшим для получения товара на склад ООО «Конек-Горбунок», о чем составлен акт об отказе от отгрузки товара с участием представителя ООО «Конек-Горбунок». Таким образом, со стороны ЗАО АПК «Колос»  имело место нарушение условий договора как в части направления счета на оплату товара, так и в части  поставки товара на сумму 3 400 000 руб. (т.21 л.д.16,17).

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2015 года не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2015 года по делу № А35-449/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО АПК «Колос-Агро» Саенко Ольги Александровны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова