Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А35-9909/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2015 года

г. Воронеж

Дело № А35-9909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                     Письменного С.И.,

                Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Комацу-Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройМонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комацу-Центр» (ОГРН 1104632004366, ИНН 4632120589) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2015 по делу № А35-9909/2014 (судья Масютина Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Комацу-Центр» о взыскании    2 768 770 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройМонтаж» (далее – ООО «АгроСтройМонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комацу-Центр» (далее – ООО «Комацу-Центр», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 12\05\14 на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 12.05.2014 в сумме 2 500 400 руб. и пени в сумме 268 370 руб. 40 коп., а всего 2 768 770 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комацу-Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что представленные истцом товарные накладные № 16 от 28.05.2014 и № 19 от 30.06.2014 не могут являться документами, подтверждающими факт оказания услуг. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно оценил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как согласие с суммой основного долга.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «АгроСтройМонтаж» и ООО «Комацу-Центр» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между ООО «АгроСтройМонтаж» (исполнитель) и ООО «Комацу-Центр» (заказчик) был заключен договор № 12\05\14 на оказание услуг по предоставлению спецтехники (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению услуг специальной техники в установленный договором срок согласно заявкам заказчика, а заказчик обязуется создавать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принимать их результат и оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора определен перечень строительной техники, ее количество и цена за 1 маш./час с НДС (18%):  экскаватор DOOSAN 300 –   1200 руб. за 1 маш./час с НДС (18%), погрузчик фронтальный DOOSAN MEGA 300-V –   1200 руб. за 1 маш./час с НДС (18%).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Срок оказания услуг – до 31.12.2014 (пункт 6.1. договора).

В подтверждение исполнения условий договора за период с 12.05.2014 по 16.07.2014 на общую сумму 3 003 900 руб. истец представил в материалы дела акт оказанных услуг № 13 от 19.05.2014 на сумму 253 500 руб.; товарную накладную № 16 от 28.05.2014 на сумму 786 000 руб.; товарную накладную № 19 от 30.06.2014 на сумму 1 371 600 руб.; акт оказанных услуг № 30 от 16.07.2014 на сумму 592 800 руб.

Ответчик произвел частичную оплату по договору платежными поручениями № 13 от 19.05.2014 на сумму 253 500 руб., № 384 от 18.07.2014 на сумму 250 000 руб.

19.09.2014 истец обратился к ответчику с претензией № 18 и потребовал погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 500 400 руб. в течение трех календарных дней со дня ее получения. Претензия получена ответчиком 06.10.2014, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, имеющаяся в материалах дела. Ответчик оплату задолженности не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Принимая решение об удовлетворении  заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1. договора установлено, что расчет по платежам за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 5 дней с момента выставления счета на оплату выполненных слуг. Окончательный расчет производится на основании путевых листов и подписанных сторонами актов выполненных работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что представленные истцом товарные накладные № 16 от 28.05.2014 и № 19 от 30.06.2014 не могут являться документами, подтверждающими факт оказания услуг. Аналогичный довод изложен им в апелляционной жалобе.

Указанный довод отклоняется в силу следующего.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2014 года, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 2 157 600 руб. В указанном акте отражены документы первичного бухгалтерского учета, а именно: товарная накладная № 16 от 28.05.2014 на сумму 786 000 руб. 00 коп. и товарная накладная № 19 от 30.06.2014 на сумму 1 371 600 руб. 00 коп., на основании которых по состоянию на 30.06.2014 истцом оказаны, но ответчиком не оплачены услуги. Акт сверки скреплен печатью ответчика и подписан его полномочным представителем – заместителем генерального директора Гончаровым Алексеем Владимировичем, действующим на основании доверенности № 67 от 16.05.2014, выданной генеральным директором ООО «Комацу-Центр» Зубхаджиевым P.P. Указанное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком задолженности, в том числе по спорным товарным накладным.

В ходе рассмотрения дела с заявлением о фальсификации указанных документов ответчик не обращался. Ходатайств о назначении экспертизы с целью установления подлинности проставленной на указанных документах подписи ответчик не заявлял.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1. договора окончательный расчет производится на основании путевых листов и подписанных сторонами актов выполненных работ. В материалы дела представлены путевые листы (л.д. 13-30), из которых усматривается общее количество машино-часов, отработанных истцом на представленной по договору спецтехнике (экскаватор Doosan 300 и погрузчик Doosan Mega 300), а также вид оказываемых услуг. Путевые листы содержат подпись директора ООО «Комацу-Центр» Зубхаджиева P.P., заверены печатью организации.

Оказание услуг подтверждается также частичной оплатой по договору, произведенной ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, факт исполнения истцом обязанностей по договору  подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Также истцом были заявлены требования о взыскании пени в сумме     268 370 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.1. договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.06.2014 по 15.10.2014 в размере 268 370 руб. 40 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ответчик сослался на свое тяжелое финансовое положение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанных доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно оценил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как согласие с суммой основного долга, не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Вместе с тем, факт исполнения истцом обязанностей по договору  и наличие у ответчика задолженности подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2014 по делу № А08-2117/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комацу-Центр» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2015 по делу № А35-9909/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комацу-Центр» (ОГРН 1104632004366, ИНН 4632120589) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           С.И. Письменный

                                                                                           Н.П. Афонина