Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А08-7657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.06.2015 года                                                                  дело № А08-7657/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» Супруна В.А.: Рыбин С.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015г., паспорт РФ, Колисниченко Е.М., представитель по доверенности б/н от 28.05.2015г.,  документ удостоверяющий личность свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ,

от ООО «Интерьер Строй Дизайн»: Ахметжанов М.И., представитель по доверенности б/н от 04.02.2015г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» Супруна Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 года по делу №А08-7657/2013 (судья Воловикова М.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» Супруна Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй Дизайн» (ИНН 3120081409, ОГРН 1043104004712) и к областному государственному бюджетному учреждению «Центр социальных инвестиций строительства» (ИНН 3123114074, ОГРН 1043107049149) об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Монолитстрой» Супрун В.А. 01.10.2014 обратился в суд об оспаривании сделки (финансовой операции) по погашению задолженности перед ООО «Интерьер Строй Дизайн» путем перечисления ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» Супруна В.А. об оспаривании сделки (финансовой операции) по погашению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй Дизайн» (309290, г. Шебекино, ул. Ленина, 91А, ИНН 3120081409, ОГРН 1043104004712) в размере 5 000 000 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Монолитстрой» Супрун В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представители конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» Супруна В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель ООО «Интерьер Строй Дизайн» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

20.11.2013 года ООО «СМК» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Монолитстрой» несостоятельным банкротом.

06.12.2013 года определением Арбитражного суда Белгородской области заявление ООО «СМК» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2014 года ООО «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Супрун В.А.

08.10.2012 между ОГБУ «Центр социальных инвестиций строительства» и ООО «Монолитстрой» заключен государственного контракт (договор подряда) №31/2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство Дома культуры, с. Графовка Шебекинского района».

В соответствии с платежным поручением №384216 от 30.10.2013 года  ОГБУ «Центр социальных инвестиций строительства» перечислило денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на счет ООО «Интерьер Строй Дизайн» (т.1 л.д. 13). Денежные средства были перечислены ОГБУ «Центр социальных инвестиций строительства» на основании письма ООО «Монолитстрой» № 151 от 22.10.2013 года (т.1 л.д. 133).

Конкурсный управляющий ООО «Монолитстрой» Супрун В.А. полагая, что вышеуказанная сделка по перечислению ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» денежных средств в размере 5 000 000 руб. ООО «Интерьер Строй Дизайн» является недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что сделка по перечислению ООО «Интерьер Строй Дизайн» денежных средств в сумме 5 000 000 руб. совершена (30.10.2013)  в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.12.2013).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно представленным в материалы дела документам платеж в размере 5 000 000 руб. произведен в счет оплаты работ по объекту «Строительство Дома культуры с. Графовка Шебекинского района Белгородской области».

В материалы дела представлено письмо от 22.10.2013 № 151, на основании которого ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» перечислило денежные средства в размере 5 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Интерьер Строй Дизайн» платежным поручением от 30.10.2013 № 384216. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий должника представил доказательства оказания предпочтения кредитору, указал, что на момент совершения сделки (финансовой операции) на сайте Арбитражного суда Белгородской области имелись судебные акты о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 и от 20.06.2013 N 4172/13 для признания сделки недействительной недостаточно доказать только факт оказания предпочтения в удовлетворении требований одного кредитора перед другими.

В данном случае бремя доказывания обстоятельств лежит на конкурсном управляющем (как на заявителе по обособленному спору).

Суду необходимо установить было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков с учетом, представленных в материалы дела доказательств (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 4172/13).

Само по себе размещение на сайте Арбитражного суда Белгородской области судебных актов о взыскании с должника денежных средств не свидетельствует, что при совершении оспариваемой сделки было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил представленное в материалы дела доказательство осведомленности – письмо ООО «Монолитсрой» от 22.10.2013 № 152 с учетом показаний свидетелей и отсутствия информации о регистрации данного письма в журнале входящей корреспонденции ООО «Интерьер Строй Дизайн», который суд первой инстанции обозрел в судебном заседании. Письмо не содержит расшифровки подписи получателя, установить принадлежность подписи не представлялось возможным.

Из материалов дела не следует, что ООО «Интерьер Строй Дизайн» является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Доказательств осведомленности ООО «Интерьер Строй Дизайн» о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что конкурсным управляющим должника не доказана вся совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной со ссылкой на ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также на осведомленность о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки в связи с опубликованием на сайте судебных актов о взыскании с должника денежных средств и со ссылкой на письмо от 22.10.2013 № 152.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Монолитстрой» была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с ООО «Монолитстрой»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 года по делу №А08-7657/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» Супруна Вячеслава Анатольевича без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Монолитстрой» (ОГРН 1033107021837) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова