Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А08-8489/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июня 2015 года                                                         Дело № А08-8489/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Товарищества собственников жилья «Южное»: Лисицкий И.В. - представитель по доверенности б/н от 27.04.2015;

от индивидуального предпринимателя Дьячкова Виктора Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Южное» (ИНН 3123086959, ОГРН 1023101664530) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2015 по делу №А08-8489/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Дьячкова Виктора Ивановича (ИНН 312322468169, ОГРН 304312306200091) к Товариществу собственников жилья «Южное» о взыскании убытков в размере 22 983 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дьячков Виктор Иванович (далее - ИП Дьячков В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Южное» (далее - ТСЖ «Южное», ответчик) о взыскании убытков в размере 22 983 рублей.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2015 исковые требования  удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 22 983 руб. убытков,  17 100  руб. судебных расходов, а всего - 40 083 руб.

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ «Южное» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, взысканные расходы за участие представителя являются чрезмерными; не представлено доказательств фактического исполнения соглашения об оказании юридических услуг именно ИП Недорубко А.А. Кроме того, ответчик ссылается на нарушения при производстве экспертизы, в связи с чем, последняя не может быть положена в основу судебного решения; расчет восстановительной стоимости ремонта составлен на основании неустановленных первичных документов.

ИП Дьячков В.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ТСЖ «Южное» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ИП Дьячков В.И. явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения судебного акта в части взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 21, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 1-6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Белгородской области 20.06.2006.

24.01.2014 в результате порыва металлопластикового трубопровода стояка отопления в ванной комнате квартиры № 77, расположенной в названном доме, произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу. Указанный факт установлен в акте от 29.01.2014, составленным комиссионно с участием представителей обеих сторон.

Обследованием комиссии установлено, что имеют место следующие повреждения, являющиеся результатом произошедшего залития: на потолке в правом дальнем углу частично испорчен подвесной потолок «Армстронг» в количестве 19 плит размером 60х60 см (имеются желто-коричневые пятна, разводы); в 3-х местах потолочного короба из ГКЛ обнаружены пятна, отслоение шпаклевочного слоя, деформация поверхности на площади около 0,3 кв.м.; на стенах на обоях имеются пятна в 3-х местах на площади около 0,7 кв.м.; на основании стеллажа-подиума из ЛДСП имеются деформации и трещины по длине 8,4 м.п., деформирована верхняя полка. Ткань, находящаяся на стеллаже, имеет пятна, изменение цвета: костюмная (5729) - 4,15 м, костюмная (5601)  -  0,3 м, костюмная  (9055)  - 0,3  м, костюмная (6129)  - 0,3 м,

костюмная (10213) - 0.8 м, пальтовая (11777) - 16,45 м, трикотаж (12429) - 1,15 м.

Данные повреждения установлены также специалистом ООО «Гарант-Плюс» в акте № 1/14 от 02.07.2014 при проведении стоимостной оценки убытков истца.

Из отчета ООО «Гарант-Плюс» № 50 от 02.07.2014 следует, что рыночная стоимость затрат на восстановление имущества и ремонт здания магазина составляет 22 983 рубля.

О проведении оценки ответчик извещался письмом, которое было им получено нарочно.

Ссылаясь на наличие убытков, истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым иском. Также им заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оказанные юридические услуги.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, а также пункта 6 Правил содержания общего имущества    в    многоквартирном  доме,    утвержденных   Постановлением

Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, участок трубопровода, где произошел   порыв,    относится    к     общему    имуществу    собственников

многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество    должно     содержаться    в     соответствии    с     требованиями

законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд области правомерно установил, что повреждение принадлежащего ИП Дячкову В.И. имущества, произошло вследствие ненадлежащего исполнения  ТСЖ «Южное» своих обязательств по содержанию и техническому обслуживанию здания, системы отопления.

Факт повреждения имущества и размер убытков истца в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно удовлетворили исковые требования о возмещении убытков, причиненных залитием.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии  отчета об оценке рыночной стоимости нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности то, что извещение о проведение экспертизы было получено за пол часа до осмотра объекта, в связи с чем оно не может быть положено в основу принятого решения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.  Представитель ответчика был предупрежден о проведении экспертизы, и вправе был явиться для осмотра и выразить свои замечаний. Доказательств, подтверждающих невозможность явки на осмотр объекта в назначенное время, ответчик не представил. Ответчик не ссылается на доказательства, которые бы, по его мнению, подтвердили иной размер убытков.

Ссылка заявителя на то, что часть поврежденных  тканей  продано, не нашла своего подтверждения. Ответчик  в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил  допустимых, бесспорных доказательств, подтверждающих, что испорченные ткани были восстановлены и реализованы.

Довод ответчика о необходимости установки специальных устройств для предотвращения залитий не принят судом во внимание, поскольку им не приведено конкретного нормативного положения, возлагающего на истца императивно такую обязанность.

При этом суд исходил из того, что ответчик не является компетентной организацией для оценки необходимости установки соответствующего оборудования. В свою очередь, компетентные государственные (муниципаль-ные) органы приняли решение о возможности эксплуатации объекта (в материалы дела представлен акт № 4571 от 28.12.2005 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией), не выносили предписаний о необходимости установки оборудования, о котором ведет речь ответчик, равно как не заявлял об этом и сам ответчик до момента обращения к нему с просьбой о возмещении вреда.

Кроме того, истцом также понесены убытки в виде оплаты ответчику услуг по составлению акта залития в размере 100 рублей, оплаченных по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 12 от 30.01.2014), а также оплаты стоимости отчета по оценке рыночная стоимость затрат на восстановление имущества и ремонт здания магазина в размере 7 000 рублей, оплаченных по квитанции-договору № 018444 от 02.07.2014, которые также подлежат взысканию с ответчика (определение ВС РФ от 26.12.2014 по делу №А35-12710/2012).

В целях защиты собственных интересов истец был вынужден обратиться за получением юридической помощи.

29.09.2014 между ИП Дьячковым В.И. и Недорубко А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение), по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании квалифицированной юридической помощи в виде подготовки искового заявления, представлении интересов заказчика при его рассмотрении судом.

Размер вознаграждения сторонами установлен следующим образом: 10 000 рублей – за подготовку и подачу искового заявления, 8 500 рублей – за день участия исполнителя в предварительном судебном заседании, судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области. Вознаграждение выплачивается в течение 2 дней с момента оказания конкретной услуги (п. 2.1 соглашения).

15.10.2014 сторонами соглашения подписан акт об оказании юридических услуг на сумму 10 000 рублей. Данная сумма полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 15.10.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании расходов за оказанные юридические услуги в сумме 10 000 руб., исходил из того, что сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности, сложившейся на рынке юридических услуг цене по оказанию подобных услуг клиенту в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 с учетом изменений от 04.04.2013), объему работы, выполненной представителем, сложности дела.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на несоразмерность заявленных расходов. В апелляционной жалобе  представитель ответчика указывал, что согласно  сложившихся в регионе цен, стоимость заявленных услуг явно завышена.

Суд апелляционной инстанции находит размер взысканных расходов – несоразмерным фактически оказанным услугам, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

 В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено,