Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А35-4399/07-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля  2008 года                                                        Дело № А35-4399/07-С6

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                      Алферовой Е.Е.,

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Формула успеха»: Шаршаков А.В. – представитель по доверенности б/н от 08.01.2008г.,

от Муниципального образования «город Курск»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Муниципального учреждения «Единый расчетно-кассовый центр города Курска»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента финансов города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» в лице конкурсного управляющего Смольговского В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Формула успеха», действующего в интересах Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление», на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2008г. по делу №А35-4399/07-С6  (судья Масютина Н.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Формула успеха», действующего в интересах Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» к Муниципальному образованию «город Курск» в лице Администрации города Курска, при участии третьих лиц: Муниципального учреждения «Единый расчетно-кассовый центр города Курска», Департамента финансов города Курска, Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» в лице конкурсного управляющего Смольговского В.В., о взыскании долга в сумме 50 921 959 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формула успеха», действующее в интересах  Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к  Муниципальному образованию «город Курск» в лице Администрации города Курска о взыскании в пользу истца в случае недостаточности у Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска  денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «город Курск» в лице Администрации города Курска суммы основного долга в размере 50 921 959 руб. 99 коп., осуществив взыскание за счет имущества, составляющего казну Муниципального образования «город Курск».

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное учреждение «Единый расчетно-кассовый центр города Курска»,  Департамент финансов города Курска, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ города Курска), Муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-эксплуатационное управление» в лице конкурсного управляющего Смольговского В.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением,  и,  ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку поданное ООО «Формула успеха» исковое заявление не подлежало рассмотрению арбитражным судом первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить,  производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 03.04.2008г. по 09.04.2008г.

Представители ответчика и третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла ее подлежащей удовлетворению, а решение – подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2004г. по делу №А35-10064/04-С20, вступившим  в законную силу,  исковые требования МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее - МУП «ДЭУ») о взыскании с Комитета ЖКХ города Курска 50 921 959 руб. 99 коп. удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения 15.03.2005г. был выдан исполнительный лист №863.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2006 года по делу №А35-5128/05«г» МУП «Дорожно-эксплуатационное управление»   признано   несостоятельным   (банкротом),   в   отношении   него   открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смольговский Виталий Владимирович.

 22 сентября 2006г. между МУП «ДЭУ» - принципал, в лице конкурсного управляющего Смольговского В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Формула успеха» (далее - ООО «Формула успеха») - агент, был заключен агентский договор на возврат дебиторской задолженности, согласно которому агент от своего имени и по поручению принципала обязуется осуществить необходимые юридические и фактические действия по возврату дебиторской задолженности принципала, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение по результатам проделанной работы; дебитор – Комитет ЖКХ г. Курска, размер дебиторской задолженности - 50 921 959 руб. 99 коп. основного долга, подтвержденного исполнительным листом №863 от 15.03.2005г., выданным Арбитражным судом Курской области по делу №А35-10064/04-С20 (п. 1.1. договора).

01 ноября 2006г. исполнительный лист был направлен для исполнения ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области и получен им 10.11.2006г.

15 ноября 2006г. взыскателем было получено уведомление ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области о постановке исполнительного листа на картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника - комитета ЖКХ г. Курска.

Письмом от 11.04.2007г. представитель МУП «ДЭУ» направил в адрес Управления Федерального казначейства по Курской области исполнительный лист №863 от 15.03.2005г. для исполнения.

Как пояснил истец, до настоящего времени каких-либо перечислений в счет погашения задолженности по указанному исполнительному листу не производится в виду отсутствия денежных средств у должника - Комитета ЖКХ города Курска.

Ссылаясь на то, что в случае недостаточности у основного должника (Комитета ЖКХ города Курска) денежных средств для погашения задолженности, субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения должен нести собственник соответствующего имущества, т.е. Администрация города Курска, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Комитета ЖКХ г. Курска в части взыскания задолженности в сумме 50 921 959 руб. перед МУП «ДЭУ» прекращены, в связи с чем на сегодняшний день МУП «ДЭУ», равно как и ООО «Формула успеха», действующее в его интересах, не обладают правом требования данной задолженности. Кроме того, на момент рассмотрения спора срок агентского договора от 22.09.2006г. истек, и,  следовательно, ООО «Формула успеха» не вправе действовать в интересах МУП «ДЭУ».

Суд первой инстанции также указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2007г. по делу №А35-115/07-С14 по иску МУП «ДЭУ» к Муниципальному образованию «город Курск» в лице Администрации города Курска о взыскании 50 921 959 руб. 99 коп. в порядке субсидиарной ответственности в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Частью 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями.

В силу ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Частью 2 ст. 62 АПК РФ предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или в ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание  заявления  о  пересмотре  судебных  актов  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет права одному юридическому лицу представлять интересы в арбитражном суде другого юридического лица без доверенности, оформленной в порядке ст. ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку соответствующей доверенности в материалы дела не представлено, ООО «Формула успеха» нельзя рассматривать как представителя взыскателя - МУП «ДЭУ», поэтому правом подачи искового заявления от собственного имени ООО «Формула успеха» не обладало.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает права коммерческой организации выступать в арбитражном суде от собственного имени, но в интересах другой коммерческой организации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку поданное ООО «Формула успеха» исковое заявление не подлежало рассмотрению арбитражным судом, то производство по нему применительно к названной правовой норме подлежало прекращению.

Таким образом, исковое заявление подано лицом, не имеющим права на обращение в арбитражный суд по данному делу, и не подлежало рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Курской области от 30.01.2008г. принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 1000 руб., уплаченная заявителем при подаче жалобы, подлежит возвращению заявителю в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Истцу при подаче иска судом первой инстанции  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку  истцом фактически государственная пошлина при подаче иска  не оплачивалась в связи с предоставлением отсрочки, оснований для ее возврата  в виду прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 267, 268, п.3 ст. 269, п.п.4 п.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2008г. по делу №А35-4399/07-С6  отменить.

Производство по делу №А35-4399/07-С6  прекратить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Формула успеха» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению №04 от 20.02.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

Ж.Н. Потихонина