Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А35-9676/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июня 2015 года                                                         Дело № А35-9676/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Письменного С.И.,

        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Руппеля Олега Станиславовича: Руппель О.С.; Малиновская Ю.Н. - представитель по доверенности б/н от 10.04.2014; Малиновский Д.Н. - представитель по доверенности б/н от 1.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фабрика окон»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руппеля Олега Станиславовича на решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2015 по делу №А35-9676/2014 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фабрика окон» (ОГРН 1094632007690, ИНН 4632110541) к индивидуальному предпринимателю Руппелю Олегу Станиславовичу (ОГРНИП 304463201900088, ИНН 463400640546) о взыскании 60 416 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Фабрика Окон» (далее - ООО «КФО», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Руппелю   Олегу   Станиславовичу   (далее - ИП Руппель О.С., ответчик) о взыскании 60 416 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.09.2013 по 14.10.2013 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 91 от 18.07.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Курской области от 13.04.2015 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП Руппель О.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом принято решение без учета того факта, что истцом нарушен срок обязательства по перечислению суммы предоплаты, в связи с чем не имеется правовых оснований для начисления неустойки.

ООО «КФО» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

ООО «КФО» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, в отзыве на жалобу просит отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя истца.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца, не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда и возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки указанного лица, невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

В настоящем случае заявленное истцом ходатайство об отложении не мотивировано вышеуказанными обстоятельствами.  Кроме того, ООО «КФО» является юридическим лицом и имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 между ООО «КФО» (заказчик) и ИП Руппелем О.С. (подрядчик) заключен договор подряда №91, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика из своих материалов, своим оборудованием и своими инструментами работы по устройству стяжки полов и мягкой кровли и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.4 договора: начало работ - 05.08.2013, окончание   работ - 10.09.2013.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора предварительная стоимость работ составляет 305 466 руб. 54 коп. Окончательная сумма формируется по факту выполнения работ.

Оплата производится в два этапа: - в день подписания договора (18.07.2013) заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 152 733 руб. 27 коп.; - в течение 2 дней с момента приемки работ производит окончательный расчет.

Во исполнение обязательств по договору ООО «КФО» на основании платежных поручений №585 от 02.08.2013, №693 от 26.08.2013 перечислило подрядчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 152 733 руб. 27 коп.

В свою очередь, ИП Руппель О.С. выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику по акту №1 от 14.10.2013, подписанному сторонами без замечаний к объему и качеству.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ, ООО «КФО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд области верно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется    выполнить    по     заданию    другой    стороны    (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1.4 договора от 18.07.2013 стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - 05.08.2013, срок окончания выполнения работ - 10.09.2013.

Вместе с тем, фактически работы выполнены ответчиком только 14.10.2013, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг №1.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной   законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки выполнения подрядных работ подтверждается материалами дела, суд      признал законным и обоснованным   требование истца о взыскании неустойки в сумме  60 416 руб. 00 коп. за период с 11.09.2013 по 14.10.2013.

Доказательств того, что работы были выполнены и предъявлены к приемке ранее и заказчик уклонялся от их приемки, ответчиком не представлено.

Расчет неустойки судом области проверен, признан обоснованным.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Однако утверждение ответчика о том, что задержка сроков произошла по вине заказчика, который не оплатил  авансовый платеж в установленный договором срок, вследствие чего у исполнителя имелось право на продление срока действия договора, несостоятельно, так как выполнение работ по договору №91 не обусловлено внесением авансового платежа (пункты 1.1, 1.2, 3.1.4 договора). Требование о выплате аванса в соответствии с пунктом 2 ст. 711 ГК РФ общество не предъявило, что было подтверждено представителями заявителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено                      в установленный срок (статья 328).

Своим правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

Довод ответчика о том, что поскольку акт №1 от 14.10.2013 содержит указание на выполнение работ в установленные  сроки, то  основания  для взыскания  неустойки отсутствуют, несостоятелен, поскольку данное указание противоречит дате акта, которая подтверждает факт выполнения работ именно 14.10.2013, то есть с нарушением срока установленного условиями  договора №91.

При таких обстоятельствах требование истца является законным и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2015 по делу №А35-9676/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руппеля Олега Станиславовича (ОГРНИП 304463201900088, ИНН 463400640546)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         С.И. Письменный

                                                                                           А.И. Поротиков