Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А64-1441/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июня 2015 года                                                        Дело № А64-1441/2015  

г. Воронеж             

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2015  года      

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2015  года      

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Михайловой Т.Л.,                                                                                                         

                                                                                                   Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Зайцева Александра Викторовича: МалютинойТ.А. – представителя по доверенности №68 АА 0628599 от 11.02.2015;

от ИП Вишневской Анастасии Сергеевны: Малютиной Т.А. – представителя по доверенности №68 АА 0648050 от 13.02.2015;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: Беляевой Е.В. – начальника отдела обеспечения деятельности корпоративных и унитарных юридических лиц,  доверенность №04-04/15 от 02.06.2015, Суслиной Н.Ю. – начальника юридического отдела, доверенность №04-04/12 от 27.05.2015;

от ИП Кудрявцева Виктора Аркадьевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кудрявцева Алексея Викторовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от «ТОРРУС»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Зайцева Александра Викторовича, ИП Вишневской Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2015 (судья Копырюлин А.Н.) об отказе во вступлении в дело №А64-1441/2015 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и  апелляционные жалобы ИП Кудрявцева Виктора Аркадьевича и Кудрявцева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2015 об отказе во вступлении в дело №А64-1441/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  по заявлению Открытого акционерного общества «ТОРРУС», г. Тамбов (ОГРН 1026801360706, ИНН 6833002003) к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН1066829046844, ИНН6831000240) о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТОРРУС» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании незаконными действий:

по принятию работ по государственному контракту с учетом отраженных в заключении по результатам проведенной экспертизы предложений эксперта, привлеченного для ее проведения, привлеченного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

по направлению сведений в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с учетом отраженных в заключении по результатам проведенной экспертизы предложений эксперта, привлеченного для ее проведения в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2015 по делу №А64-1441/2015 указанное заявление принято судом к производству.

06.04.2014 ИП Зайцев Александр Викторович и ИП Вишневская Анастасия Сергеевна обратились с заявлениями о вступлении в дело № А64-1441/2015 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: о признании незаконными действия Комитета по управлению имуществом Тамбовской области по привлечению эксперта, привлеченного для экспертизы по государственному контракту на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Тамбовской области; по направлению сведений в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с учетом отраженных в заключении по результатам проведенной экспертизы предложений эксперта.

В обоснование данных заявлений предприниматели указали, что фактически поддерживают требование ОАО «ТОРРУС» о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, осуществленных в процессе проведения государственной кадастровой оценки земель, однако полагают, что имеются иные основания для признания их таковыми, в связи с чем, заявляют самостоятельные требования.

Кроме того, 13.04.2014 в арбитражный суд с заявлениями о вступлении в дело № А64-1441/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились ИП Кудрявцев Виктор Аркадьевич и гражданин Кудрявцев Алексей Викторович, ссылаясь на то, что оспариваемые действия Комитета по управлению имуществом Тамбовской области затрагивают их права как плательщиков земельного налога.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2015  отказано ИП Зайцеву Александру Викторовичу и ИП Вишневской Анастасии Сергеевне во вступлении в дело №А64-1441/2015 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также ИП Кудрявцеву Виктору Аркадьевичу и Кудрявцеву Алексею Викторовичу  во вступлении в дело №А64-1441/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

 Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом Тамбовской области определением, предприниматели  Зайцев Александр Викторович,  Вишневская Анастасия Сергеевна, Кудрявцев Виктор Аркадьевич и гражданин Кудрявцев Алексей Викторович  обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2015 отменить  и привлечь их к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ИП Зайцев А.В., ИП Вишневкая А.С.) и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ИП Кудрявцев В.А. и Кудрявцев А.В.).

В обоснование доводов апелляционных жалоб  ИП Зайцев А.В. и ИП Вишневская А.С. ссылаются на то, что их требования и основания данных требований аналогичны заявленным по существу спора требованиям ООО «ТОРРУС». Предприниматели считают незаконными действия Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, выразившиеся в несоблюдении существенных положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регулирующего процедуру принятия актов по утверждению результатов государственной кадастровой оценки земель. При этом полагают, что при наличии незаконных действий со стороны Комитета, процедура оспаривания величины кадастровой стоимости принадлежащих им земельных участков (в порядке ст. 126 ГПК РФ и ст. 24.18 Федерального закона №135-ФЗ) не восстановит их нарушенные права, а также баланс частных и публичных интересов, поскольку в этом случае действия государственного органа, выразившиеся в отступлении от требований действующего законодательства, так и останутся незаконными, что является нарушением ст. 15 Конституции РФ.

Одновременно заявители апелляционных жалоб указывают, что судебный акт по настоящему делу напрямую повлияет на права и обязанности ИП Вишневской А.С. и ИП Зайцева А.В.,  ссылаясь на то, что в Тамбовском областном суде находится дело №3-25/2015 об оспаривании нормативного правового акта – постановления от 28.11.2014 №1498 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории тамбовской области», заявителями по которому являются, в том числе, Вишневская А.С. и Зайцев А.В. При этом определением Тамбовского областного суда от 25.03.2015 производство по указанному делу приостановлено по заявлению Комитета по управлению имуществом Тамбовской области до рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, возбужденного по заявлению ОАО «ТОРРУС», в связи с чем, результат рассмотрения настоящего спора повлияет на рассмотрение дела №3-25/2015.

Поскольку единственным учредителем (участником) ОАО «ТОРРУС» является сам Комитет (ответчик по настоящему делу), заявители апелляционных жалоб полагают, что у Общества как дочерней компании Комитета отсутствует надлежащая процессуальная заинтересованность в защите своих прав и интересов в рамках заявленных требований к ответчику по настоящему спору, чем обусловлено их обращение в суд в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, аналогичными, по существу, требованиям заявителя по делу. Также ИП Зайцев А.В. и ИП Вишневская А.С. ссылаются на соблюдение трехмесячного срока обращения в суд, указывая, что о действительном совершении Комитетом оспариваемых действий им стало известно лишь в феврале 2015 года.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Кудрявцев В.А. и Кудрявцев А.В. ссылаются на то, что оспариваемые действия Комитета затрагивают права данных лиц, которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный в с. Платоновка Тамбовской области, как плательщиков земельного налога, который непосредственно зависит от сведений, определенных  в результате проведенной кадастровой оценки. 

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленных через систему электронной подачи документов «Мой арбитр»  письменных возражениях.

В судебное заседание не явились представители ОАО «ТОРРУС»,  ИП Кудрявцев ВА., Кудрявцев А. В., которые  уведомлены о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом надлежащим образом. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав пояснения представителей Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, ИП Зайцева А.В. и ИП Вишневской А.С.,   апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения поданных апелляционных жалоб, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. К числу лиц, участвующих в деле, статья 40 АПК РФ относит, в том числе, третьих лиц.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

В соответствии со ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

 Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельных требований вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица соответствующих прав связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

В этой связи по признаку самостоятельности третье лицо отличают от соистца, материально-правовые требования которого всегда направлены к ответчику по первоначальному иску, тогда как требования третьего лица с самостоятельными претензиями на предмет спора могут быть обращены как к истцу, так и одновременно к истцу и ответчику. Если требования соистцов всегда тесно связаны между собой, то требования третьего лица и соистца обязательно имеют взаимоисключающий характер.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции  обоснованно учтено, что исходя из материально-правового содержания требований, заявленных ИП Зайцевым А.В. и ИП Вишневской А.С., данные требования  по существу тождественны требованиям заявителя по настоящему делу (ОАО «ТОРРУС»), обращены к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области и направлены на достижение того же правового результата, что и требования заявителя (признание незаконными оспариваемых действий Комитета). Исходя из чего,  они не могут рассматриваться как самостоятельные требования относительно предмета спора по рассматриваемому  судом заявлению ОАО «ТОРРУС».

Более того, требования, заявленные ОАО «ТОРРУС» направлены на достижение тождественного материально-правового результата, что исключает возможность наделения предпринимателей Зайцева А.В. и Вишневской А.С. по делу № А64-1441/2015 правовым статусом, предусмотренным ст. 50 АПК РФ, который предполагает наличие у такого лица самостоятельных требований относительно предмета спора, исключающих  удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, установив, что требования ИП Зайцева А.В. и ИП Вишневской А.С. хотя и являются идентичными с заявленными по существу спора требованиями ОАО «ТОРРУС», однако не носят  взаимоисключающего характера с требованиями последнего,