Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А64-8369/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2015 года                                                              Дело № А64-8369/2012

г. Воронеж                                                                                                 

        Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

        Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2015 года о приостановлении производства по делу № А64-8369/2012, принятое по иску ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» к ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» о взыскании задолженности и по встречному иску ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» к ООО  «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» о взыскании суммы долга в размере 787 368,23 руб.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договора займа № 1з от 16.06.2011 г., заключенного между ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» и ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» недействительным.

Определением арбитражного суда от 30.01.2013 г. встречное исковое заявление ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 16.07.2013 г. производство по делу №А64-8369/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А64-7930/2012 и по делу № А64-9462/2012, определением от 12.02.2015 г. – возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2015 г.  приостановлено производство по делу № А64-8369/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А64-4384/2013.

Не согласившись с данным определением, ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 18167/07.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело №А64-4384/2013, в рамках которого рассматривается исковое заявление ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» к ООО «Глазурит» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 009 122,40 руб., из которых 1 716 647 руб. - сумма основного долга, 292 475,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что обстоятельства, которые будут установлены судом по делу № А64-4384/2013, могут иметь существенное значение и может повлиять на результат его рассмотрения по существу, суд области обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика (истца по встречному иску) и приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А64-4384/2013.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил имеющее значение для правильного рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу обстоятельство, принимая во внимание, что данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту. Это обстоятельство определено судом первой инстанции на основании требования истца и характера возражения ответчика против заявленного истцом требования.

Учитывая требования статьи 71 АПК РФ, обстоятельства дела суд первой инстанции исследовал полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет доказывания по настоящему иску не находится в зависимости от разрешения судом каких бы то ни было иных дел, отклоняется судебной коллегией как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ранее по настоящему делу было вынесено Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2013 г. о приостановлении производства по делу № А64-8369/2012, оставленное без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 г.

Вступившими в законную акту судебными актами установлено, что заявляя ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу, ответчик ссылался на то, что денежные средства по договору займа     № 1з от 16.06.2011 г. были перечислены в адрес ЗАО «Энергосервисная компания ЗЭ» в счет погашения задолженности за оборудование, приобретенное ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» для выполнения работ по договорам подряда, заключенным с управляющими компаниями ООО «Жилищник», ООО «ЖКХ Моршанск» и ООО «Глазурит».

02.06.2011 г. между ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» и ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик передал истцу оборудование, приобретенное для выполнения работ по договорам подряда.

Соглашение не содержит условий о цене, за которую ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» передало ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» обязательства по выполнению договоров подряда и необходимого для этого оборудования.

По мнению ответчика, перечисляя денежные средства по договору займа, истец, по сути, осуществлял оплату за переданное ему по соглашению от 02.06.2011 г. оборудование. Однако из содержания соглашения от 02.06.2011 г. следует, что по нему было передано оборудование, которое уже было установлено ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» по договорам подряда. Разграничить указанное оборудование возможно при рассмотрении дел № А64-7930/2012 и № А64-9462/2012, в рамках которых будет разрешен, в том числе и вопрос о том, какое оборудование было установлено ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания», а какое в последующем было установлено ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация».

Таким образом, судом принимается во внимание, что ситуация правовой актуальности судебного акта вступившего в законную силу судебного акта свидетельствует, что и ООО «Глазурит» является участником спорных правоотношений.

Вступивший в законную судебный акт обладает признаком общеобязательности в соответствии со ст. 16 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае отсутствует насущная правовая актуальность в отмене обжалуемого судебного акта, отмена судебного акта и направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции приведет к ситуации правовой неопределенности относительно порядка рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2015 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2015 года о приостановлении производства по делу № А64-8369/2012 оставить без изменения, апелляционную ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          А.А. Сурненков

Судьи                                                                                   Н.Л. Андреещева

                                                                                       Е.В. Маховая