Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А64-386/02-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» апреля 2008 г.                                                                Дело №А64-386/02-2

Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Алферовой Е.Е.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Кудиновой И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП «Пассажирских перевозок» Федорова Дмитрия Анатольевича: Федоров Д.А. конкурсный управляющий, определение от 28.02.2008г. дело №А64-386/02-2, паспорт серии 68 03 №971626 выдан ОВД Советского района Тамбовской области 21.07.2003г.; Бочаров О.В. доверенность №7 от 03.04.2008г., паспорт серии 68 02 №477382 выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 22.03.2002г.;

от ИФНС РФ по г. Тамбову: Амирханян А.Д. – главный государственный инспектор, доверенность 68 АА 556848 от 09.08.2007г., паспорт серии 68 03 №867368 выдан Тамбовским РОВД Тамбовской области 26.05.2003г.;

от Администрации г. Тамбова: Иванов С.А. – начальник юридического отдела, доверенность №2-40-1715/7 от 01.10.2007г.,паспорт серии 68 01 №356373 выдан УВД Октябрьского района г.Тамбова 23.11.2001г.

от УФРС по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от УГИБДД УВД Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФССП по г. Тамбову: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Пассажирских перевозок» Федорова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2008 года о принятии обеспечительных мер по делу №А64-386/02-2 (судья Павлов В.Л.) о несостоятельности (банкротстве) МУП «Пассажирских перевозок».

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2005г. МУП «Пассажирских перевозок» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, впоследствии продленного до 28.02.2008г. Конкурсным управляющим утвержден Федоров Д.А.

Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к МУП «Пассажирских перевозок» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, изъятого из хозяйственного ведения предприятия-должника и принятия имущества в муниципальную казну в соответствии с постановлением мэра г.Тамбова от 30.01.2002г. №571.

В целях предотвращения причинения ущерба имущественным интересам муниципального образования город Тамбов администрация г.Тамбова обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и запрещения конкурсному управляющему МУП «Пассажирских перевозок» производить его продажу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2008г. ходатайство администрации г.Тамбова о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на 113 объектов движимого имущества наложен арест до рассмотрения по существу дела №А64-422/08-21.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий МУП «Пассажирских перевозок» Федоров Дмитрий Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм Закона о банкротстве, выразившееся в неверном определении статуса администрации г.Тамбова как лица, участвующего в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным и необоснованным.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным и необоснованным.

Представитель администрация г.Тамбова в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители УФРС по Тамбовской области, УГИБДД УВД Тамбовской области, УФССП по г. Тамбову в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей УФРС по Тамбовской области, УГИБДД УВД Тамбовской области, УФССП по г. Тамбову.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего и его представителя, представителей налоговой инспекции и администрации г.Тамбова, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявленного ходатайства, свое требование администрация г.Тамбова обосновывает предъявлением комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова в арбитражный суд искового заявления к МУП «Пассажирских перевозок» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, изъятого из хозяйственного ведения предприятия-должника и принятия имущества в муниципальную казну в соответствии с постановлением мэра г.Тамбова от 30.01.2002г. №571.

Удовлетворяя ходатайство, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г. с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Таким образом, из вышеназванной нормы следует, что, хотя дело по иску комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова к МУП «Пассажирских перевозок» рассматривается не в рамках дела о банкротстве, принятие обеспечительных мер законодательством отнесено к компетенции состава суда, рассматривающего дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия-должника.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения  подлежат рассмотрению арбитражными судами в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации вне рамок процесса о банкротстве. Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова обратился с иском в интересах муниципального образования город Тамбов. На основании изложенного довод конкурсного управляющего о подаче заявления о принятии обеспечительных мер лицом, не участвующим в деле о банкротстве, апелляционным судом отклоняется.

В пункте 1 статьи 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Введение (наложение) новых арестов имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается.

Исключение составляют случаи, когда в общеисковом порядке к предприятию-должнику предъявлено требование неденежного характера (иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности). Защита имущественных интересов таких кредиторов может осуществляться и в процедуре конкурсного производства должника путем наложения ареста на имущество должника, а также введения иных ограничений по распоряжению имуществом должника по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что указанные ограничения действуют в случае, когда должник является собственником имущества. В данной ситуации 113 объектов движимого имущества, на которые был наложен арест, находились не в собственности предприятия-должника, а на праве хозяйственного управления. Факт незаконности владения спорным имуществом устанавливается судом и является предметом судебного разбирательства, поэтому применение обеспечительных мер является обоснованным.

С учетом изложенного у администрации г.Тамбова были правовые основания для подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер в конкурсном производстве, а потому суд первой инстанции правомерно его удовлетворил.

Обжалуемое определение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости отказа в принятии обеспечительных мер является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, госпошлина в сумме 500 руб., уплаченная по платежному поручению от 21 февраля 2008 г. №35, подлежит возврату МУП «Пассажирских перевозок» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2008 года по делу №А64-386/02-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Пассажирских перевозок» Федорова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Выдать МУП «Пассажирских перевозок» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 500 руб., уплаченной по платежному поручению от 21 февраля 2008 г. №35.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Е.Е. Алферова

Ж.Н. Потихонина