Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А08-2784/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июня 2015 года                                                         Дело № А08-2784/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»: Никулина И.В. -  представитель по доверенности б/н от 2.02.2015;

от Областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ИНН 3123189947, ОГРН 1083123020551) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу №А08-2784/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» к Областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер» (ИНН 3125017654, ОГРН 1023101686288) о взыскании 1 090 746 руб., а также по встречному иску ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» к ООО «Стройтехнология» о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки за неисполнение условий контракта, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – ООО «Стройтехнология», истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер» (далее – ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер», ответчик)  о взыскании о взыскании 1 090 746 руб. по государственному контракту от 03.10.2011 № 0126200000411002114-0021048-02 в том числе: 1 067 123 руб. - основной долг, 56913,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом области для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ встречное исковое заявление ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» к  ООО «Стройтехнология» о расторжении государственного контракта от 03.10.2011 № 0126200000411002114-0021048-02, заключенного между ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» и ООО «Стройтехнология», взыскании неустойки в размере 1 692 756,63 руб., взыскании оплаченной, но не выполненной работы в размере 2 067 534 руб.

Решением суда от 27 августа 2012 года иск ООО «Стройтехнология» удовлетворен полностью:  с ответчика в пользу истца взыскано 1 067 123 руб. - основного долга по государственному контракту от 03.10.2011 № 0126200000411002114-0021048-02 от 03.10.2011, 56913,23 - процентов за пользование чужими денежными средствами, 24240,36 руб. госпошлины, а всего - 1 148 276 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований  ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» отказано.

Определением суда области от 28.03.2013 по указанному делу взыскано с ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебных актов – решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2012 и определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей – по делу № А08-2784/2012 сроком на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 заявление удовлетворено: ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» предоставлена отсрочка исполнения судебных актов – решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2012 и определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей – по делу № А08-2784/2012 сроком на 3 месяца, до 22.07.2015.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Стройтехнология» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтен длительный период неисполнения судебного акта, факт уже предоставлявшейся отсрочки исполнения решения и отсутствие действий по его исполнению.

В заседании суда представитель ООО «Стройтехнология» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер», а также третьи лица - Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда от 27.08.2012 и определения суда от 28.03.2013 о взыскании судебных расходов судом были выданы исполнительные листы.

В настоящее время исполнительные листы находятся на исполнении.

24.03.2015 в адрес ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» поступили уведомления от Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области о приостановлении операций по расходованию средств Диспансера №05-02-05/594 от 24.03.2015 и №05-02-05/595 от 24.03.2015.

По состоянию на 03.04.2015 по КБК 809.0901.03г0059.225.225.07.03 (текущий ремонт зданий и сооружений) денежные средства Диспансеру не выделялись.

В настоящее время в смете расходов ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» по КБК 809.0901.03г0059.852.2900105 (прочие расходы, оплата госпошлины) денежные средства отсутствуют.

02.04.2015 Диспансером в адрес Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области был подан запрос о наличии денежных средств по ОГКУЗ «Противотуберкулёзный диспансер», согласно закону Белгородской области «Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» на исполнение вышеназванных судебных актов, на что поступил ответ, о том, что расходы по исполнению судебных актов по КБК 809.0901.03г0059.225.225.07.03 и КБК 809.0901.03r0059.852.29UU105 не предусмотрены.

24.03.2015 осуществление операций по расходованию средств на счетах Диспансера приостановлено до момента устранения нарушений.

ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» в обоснование заявления указывает на отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения судебных актов, совершение им всех возможных действий для надлежащего исполнения решения и определения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходил из того, что должник представил доказательства невозможности исполнения судебного акта, наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, препятствующих совершению исполнительных действий. Кроме того, суд посчитал, что отсрочка сроком на 3 месяца является разумной и достаточной, позволит ответчику реально исполнить решение суда и не повлечет за собой ущемление прав и законных интересов стороны истца.

Судебная коллегия не разделяет указанных выводов суда, исходя из следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение  судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом статья 324 АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, а также из правовой оценки имеющихся доказательств, имущественного положения должника, длительности и обоснованности периода запрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта, интересов и имущественного положения взыскателя.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 АПК РФ, затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания указанных правовых норм следует, что отсрочка исполнения судебного акта должна быть связана с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа и способных привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства.

Следует также учесть, что вышеуказанные нормы не содержат конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие финансирование конкурсного производства, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий (статья 65 АПК РФ), а также доказательств необходимости предоставления отсрочки до 22.07.2015, учитывая, что ранее определением суда от 27.10.2014  было удовлетворено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу на пять месяцев. Вместе с тем должник не предпринял никаких мер для исполнения судебного акта.

Уведомление Департамента финансов и бюджетной политики от 24.03.2015 о приостановлении операций по расходованию средств, послужившее одним из оснований для удовлетворения заявления судом первой инстанции, не является доказательством наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, не свидетельствует о том, что предоставление очередной отсрочки приведет к безусловному и скорейшему исполнению решения суда. Данный документ носит уведомительный характер и не может служить основанием для удовлетворения заявления в отсутствие конкретных доказательств, препятствующих должнику исполнить решение суда.

Довод заявителя ходатайства об отсрочке судебного акта о том, что у учреждения и главного распорядителя бюджетных средств отсутствуют денежные средства на погашение задолженности, подлежит отклонению, поскольку по своему правовому содержанию факт отсутствия достаточного финансирования не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, а лишь свидетельствует о наличии административного препятствия