Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А14-10818/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2015 года                                                      Дело № А14-10818/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 28  мая  2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Владимировой ГВ.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего СХА колхоза «Правда» Жарких В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 года об отказе в освобождении конкурсного управляющего по делу №А14-10818/2012,

по ходатайству НП «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН 1035402470036, ИНН 5406245522) об отстранении Жарких В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела признании несостоятельным (банкротом) СХА колхоза «Правда» (ОГРН 1023601071625, ИНН 3606000325),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (далее – НП «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СХА колхоза «Правда» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отстранении Жарких Валерия Викторовича (далее Жарких В.В.) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА колхоза «Правда».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, НП «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», конкурсного управляющего СХА колхоза «Правда» Жарких В.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012г. (полный текст изготовлен 04.12.2012г.) требования ООО «Воронежкомплект» к СХА колхоза «Правда» признаны обоснованными, в отношении СХА колхоза «Правда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жарких В.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2013г. СХА колхоз «Правда» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жарких В.В.

Ссылаясь на то, что решением Совета НП «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», оформленным Протоколом Совета №18 от 23.01.015г., Жарких В.В. исключен из числа членов данной саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, НП «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» на основании п.2 ст.20.4, п.2 ст.20.5, п.2 ст. 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством об отстранении Жарких В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА колхоза «Правда».

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения настоящего ходатайства Жарких В.В. является членом иной саморегулируемой организации - НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», то основания для удовлетворения заявленных НП «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены требования к кандидатуре арбитражного управляющего, в частности, указано, что арбитражный управляющий должен являться членом одной из саморегулируемых организаций.

В силу п. 2 ст. 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения.

Согласно п. 2 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 14 Информационного письма от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»,  данное основание для отстранения направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве).

Учитывая природу данного основания для отстранения, само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с допущенными, по мнению такой организации, нарушениями не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (ст. 25.1 Закона о банкротстве). Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

 Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего ходатайства Жарких В.В. является членом НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», что подтверждается протоколом заседания Совета НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» от 09.02.2015 №140  и свидетельствует о том, что Жарких В.В. продолжает соответствовать требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом переход арбитражного управляющего Жарких В.В. в иную саморегулируемую организацию не затрагивает интересы кредиторов СХА колхоза «Правда», воля собрания кредиторов должника, отраженная в решении о выборе конкурсного управляющего СХА колхоза «Правда», не нарушена, поскольку собрание кредиторов выбрало именно кандидатуру Жарких В.В.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных НП «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» требований отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, а именно статья 20.5, вместо подлежащей применению статье 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий Жарких В.В. был исключен из членов НП «СРО «СЦЭАУ» по причине нарушений требований Закона о банкротстве, а не добровольно вышел из состава членов саморегулируемой организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вступление Жарких В.В. в члены иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих является незаконным, также признается несостоятельной, поскольку документально не подтверждена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу №А14-10818/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении в суд с настоящей апелляционной жалобой НП «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» в электронном виде представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины №175 от 08.04.2015г. в размере 3 000 руб., в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подп. 12 п. 1 ст.  333.21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 §2 раздела I порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013г. №80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суда Российской Федерации в электронном виде», в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая вышеизложенное, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, поданной в электронном виде может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку оригинал платежного поручения №175 от 08.04.2015г., подтверждающего уплату государственной пошлины, не представлен, суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу №А14-10818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Г.В. Владимирова