Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А35-7707/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

04 июня 2015 года                                                            Дело № А35-7707/2014

 г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,  

          Маховой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: Буланенко Е.А., представитель по доверенности № 46 АА 0626973 от 29.08.2014г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2015 года по делу № А35-7707/2014 (судья Трубецкая Е.В.), по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к обществу с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (ОГРН 1124632010205, ИНН 4632166720) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту итсец, ОАО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (далее по тексту ответчик, ООО «Курская управляющая домовая компания») о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной электрической энергии за период июнь-июль 2014 года в сумме 297 221 рубль 43 копейки.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении его наименования на акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту истец, АО «АтомЭнергоСбыт»),  в связи с тем, что решением внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (протокол № 10 от 26.11.2014) в устав общества внесены изменения относительно фирменного наименования юридического лица.

Указанные изменения зарегистрированы МИФНС № 46 по г. Москве 06.12.2014 путем внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2015 по делу № А35-7707/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Курская управляющая домовая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с ответчика не может быть взыскана оплата за услуги электроэнергии, поставляемой потребителям, так как не имеется заключенного с истцом договора поставки электрической энергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2015 года ООО «Курская управляющая домовая компания» явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома №8, расположенного по проезду Сергеева города Курска. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ответчика (л.д. 24, т. 1), договором управления №С-8 от 29.05.2014г. (л.д. 33-38, т. 1).

Договор на поставку электрической энергии в отношении указанного многоквартирного жилого дома между сторонами не заключен.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», являясь энергоснабжающей организацией, направило обществу с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (абонент) проект договора энергоснабжения № 46750015 от 10.07.2014.

Указанный договор до настоящего времени не подписан абонентом.

В период с июня по июль 2014 года энергоснабжающая организация, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения, осуществила поставку абоненту электрической энергии на общую сумму 297221 рубль 43 копейки по адресу д. 8 проезд Сергеева г. Курск.

Отказ ответчика оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор на поставку электрической энергии в отношении указанного многоквартирного жилого дома между сторонами не заключен.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 № 7584/00 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Таким образом, отсутствие между сторонами подписанного договора энергоснабжения не лишает суд права расценивать правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с поставкой последнему электрической энергии, как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что электрическая энергия не поставлялась ему в спорный период  в указанном истцом объеме,  опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Курск, проезд Сергеева, д.8 и находящегося в управлении у ответчика.

Ответчиком не приведены доказательства поставки электрической энергии в ином объеме по спорному дому (ведомости, журналы учета), доказательства того, что в спорный период жилой дом не потреблял электрическую энергию ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик,  фактически потребив в период с июня по июль 2014 года электрическую энергию в заявленной сумме, отказывается от ее оплаты, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

        Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

 Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей (в размере, предусмотренном НК РФ в редакции, действующей на дату поступления апелляционной жалобы) за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2015 года по делу № А35-7707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Е.В. Маховая