Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А36-5317/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

04 июня 2015 года                                                            Дело № А36-5317/2014

 г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,  

          Маховой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: Герасимова А.Г., представитель по доверенности № 2-7/15 от 01.04.2015г.;

от общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунального хозяйства «Лев - Толстовское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунального хозяйства «Лев - Толстовское» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2015 по делу № А36-5317/2014 (судья Серокурова У.В.), по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунального хозяйства «Лев Толстовское» (ИНН 4811012526, ОГРН 1104811000337) о взыскании 131034,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее по тексту истец, ОАО «ЛЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунального хозяйства «Лев - Толстовское» (далее по тексту ответчик, ООО ЖКХ «Лев - Толстовское») о взыскании 131034,16 руб. задолженности за электрическую энергию за июнь-июль 2014 (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2015 по делу № А36-5317/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЖКХ «Лев - Толстовское» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выставленным  счетом на оплату  за июнь 2014 по  объекту – Орловка (ферма) на сумму 56 731,59 руб., поскольку   срок поверки счетчика электроэнергии истек и  порядок расчета истцом объема потребленной электроэнергии в спорный период  ответчику непонятен;  акт на безучетное потребление электрической энергии истец не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.06.2015 года ООО ЖКХ «Лев – Толстовское» явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ОАО «ЛЭСК» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям,  изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 01.11.2010 между ОАО «ЛЭСК» и ООО ЖКХ «Лев - Толстовское» был подписан договор энергоснабжения №5269, предметом которого являлась продажа истцом (гарантирующим поставщиком) ответчику (покупателю) электрической энергии через привлеченных третьих лиц и оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией. По названному договору ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Окончательную редакцию договора стороны согласовали путем подписания протокола согласования разногласий (л.д. 7-17, 126-127).

В соответствии с пунктом 4.1. данного договора, расчётным периодом за принятую покупателем электроэнергию является календарный месяц.

Количество электроэнергии, поставленной покупателю, по точкам поставки электроэнергии, оборудованным автоматизированной измерительной системой коммерческого учёта электроэнергии (далее - АИСКУЭ) определяется по данным АИСКУЭ, а по точкам поставки электроэнергии не оборудованным АИСКУЭ по показаниям приборов учёта в соответствии с алгоритмом расчётов, изложенным в Приложении №2. В случае выхода АИСКУЭ из строя, количество электрической энергии поставленной покупателю определяется по показаниям приборов учёта (пункты 4.5., 4.6 договора).

В случае,  если точки поставки покупателя не оборудованы средствами учёта электрической энергии количество электроэнергии, поставленной покупателю, определяется по присоединённой мощности энергопринимающих устройств, подключенных к указанным точкам поставки электроэнергии, и количеству часов в расчётном периоде, либо по иной схеме расчётов, согласованной покупателем с сетевой организации (пункт 4.7. договора).

Из пункта 4.9. договора энергоснабжения следует, что оплата электрической энергии осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки гарантирующим поставщиком ответчику электроэнергии за период с 01.06.2014 по 31.07.2014 на сумму 748820,76 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела счетами, счетами-фактурами от 30.06.2014, от 31.07.2014, а также актами поставки электрической энергии за спорный период.

Информация о количестве переданной электроэнергии составлена на основании соответствующих ведомостей электропотребления, сформированным по данным сетевой организации. Согласно названным документам, в июне 2014 истец передал ответчику 82283 кВт/ч электроэнергии стоимостью 424327,79 руб., в июле 2014 – 52068 кВт/ч на сумму 324492,97 руб. (л.д. 20-53, 141).

Ответчик частично оплатил истцу стоимость потребленной электрической энергии, в том числе частично в ходе рассмотрения настоящего дела - 617786,6 руб. (л.д. 122-124).

Наличие задолженности подтверждалось ответчиком в акте сверки расчетов по состоянию на 01.08.2014 (л.д. 138). На момент рассмотрения дела задолженность ответчика составила 131034,16 руб.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленной электроэнергии в полном объеме в установленный в договоре срок, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения. Отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствие со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлены факты поставки электроэнергии в спорный период, а также ее количество и стоимость. Ответчик не оспорил заключение договора с истцом, получение от истца электроэнергии за спорный период в указанном количестве, порядок формирования цены электроэнергии гарантирующим поставщиком и ее стоимость, частичную оплату, а также указанную в иске сумму задолженности. Учитывая изложенное, суд считает установленным факты получения электроэнергии ответчиком от истца в указанном в иске количестве, ее стоимости в спорный период, а также сумму долга на день рассмотрения дела в суде.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 131034,16 руб. за июнь, июль 2014 основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении неверного расчета объема потребленной электрической энергии  за июнь 2014 по объекту – Орловка (ферма) на сумму 56 731,59 руб. в связи с истечением срока поверки счетчика электроэнергии, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно представленным истцом документам, 09.04.2014 сетевой организацией (ОАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго») был составлен акт о неучтенном потреблении, по которому прибор учета на объекте «Орловка (ферма)» вышел из строя и необходима его замена. Впоследствии сетевая организация представила гарантирующему поставщику справку-расчет с указанием объема потребленной электроэнергии за июнь 2014, в соответствии с которым истец рассчитал стоимость фактически потребленной ответчиком электрической энергии. Такой порядок расчета согласуется с условием пункта 4.7. договора энергоснабжения между сторонами.

С 02.07.2014 прибор учета был введен в эксплуатацию, в связи с чем,  за июль 2014 расчет составлен по данным прибора учета (л.д.149-155). Ответчик не представил доказательств несоответствия  действий гарантирующего поставщика требованиям закона.

Стоимость электроэнергии, переданной на точку поставки «Знаменка ВНБ (столовая)», исключена истцом из предмета требования по данному делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неясности формирования истцом стоимости электроэнергии в спорный период не принимается судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что стоимость потребленной электрической энергии  сформирована истцом в установленном законом порядке и состоит из следующих составляющих: 1) средневзвешенная нерегулируемая цена электрической энергии (мощности), рассчитываемая и публикуемая коммерческим оператором оптового рынка; 2) величина платы за услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергии и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию (постановление УЭиТ Липецкой области от 16.12.2013 г. № 56/4 «О единых котловых тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Липецкой области»); 3) сбытовая надбавка гарантирующего поставщика (постановление УЭиТ Липецкой области от 16.12.2013 г. № 52/1); 4) плата за комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка.

Ответчик не оспорил порядок формирования гарантирующим поставщиком цены на электроэнергию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в деле акта о неучтенном потреблении электрической энергии вместе со справкой-расчетом  опровергается материалами дела (лд.59-60, лд.62-63, том 1).

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

        Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

 Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей (в размере, предусмотренном НК РФ в редакции, действующей на дату поступления апелляционной жалобы) за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2015 по делу № А36-5317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунального хозяйства «Лев -Толстовское»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Е.В. Маховая