Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А64-386/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июня 2015 года                                                                 Дело № А64-386/2015

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ольшанской Н.А.,

судей                                                                           Скрынникова В.А.,   

                                                                                     Михайловой Т.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г., Бутыриной Е.А.,  

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Общества с ограниченной ответственностью «Моршанская мануфактура»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2015 по делу № А64-386/2015 (судья Плахотникова М.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Моршанская мануфактура» (ОГРН 1066820017220, ИНН 6820024190) к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Аристарховой А.М. об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки по его уплате сроком на 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моршанская мануфактура» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Аристарховой А.М. (далее – судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки по его уплате сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015  заявление удовлетворено. Размер исполнительского сбора, наложенного постановлением от 23.01.2015 судебного пристава – исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Аристарховой А.М., уменьшен до 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается, что в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 0.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, однако при рассмотрении настоящего дела сумма исполнительского сбора уменьшена с 10 000 руб. до 5000 руб.

Кроме того, по мнению судебного пристава-исполнителя, тяжелое материальное положение не может являться уважительной причиной для неисполнения исполнительного документа, Общество не представило доказательств отсутствия денежных средств в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

В судебное заседание не явились представители сторон, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. В материалы дела представлено заявление Общества с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 – изменению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2014 по делу №А64-4644/2014 суд взыскал с ООО «Моршанская мануфактура» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» задолженность по договору поставки газа от 20.11.2012 №50-5-18636: основной долг в размере 39 692,35 руб., пени в сумме 2917,78 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Тамбовской области взыскателю 07.11.2014 выдан исполнительный лист серии АС 006337922.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области 01.12.2014 возбуждено исполнительное производство № 46560/14/68011-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Исполнительное производство №46560/14/68011-ИП входит в сводное производство в отношении ООО «Моршанская мануфактура» № 27389/14/11/68 СД.

Данное постановление получено Обществом 05.12.2014, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Поскольку исполнительный документ Обществом в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, судебным приставом-исполнителем 15.12.2014 вынесено постановление о взыскании с ООО «Моршанская мануфактура» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

19.01.2015 от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства № 46560/14/68011-ИП.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 46, пунктом 3 частью 1 статьи 47 Федерального закона. № 229-ФЗ вышеуказанное исполнительное производство было окончено, исполнительный лист направлен взыскателю.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора 23.01.2015 было возбуждено исполнительное производство №1747/15/68011-ИП, постановление получено должником 26.01.2015.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, ООО «Моршанская мануфактура» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о снижении его размера.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, по сути, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Ввиду изложенного Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что норма о взыскании исполнительского сбора должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При этом судом обоснованно учтено, что приведенная позиция Конституционного Суда РФ согласуется с положениями действующего Закона об исполнительном производстве, содержащего аналогичные правовые нормы.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении суда должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

На основании изложенного, арбитражному суду при решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, является несоразмерным совершенному деянию.

Как усматривается из обжалуемого определения, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера наложенного на ООО «Моршанская мануфактура» исполнительского сбора исходя из финансового положения Общества, что выплата исполнительского сбора в размере 10 000 руб. для него является значительной, наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки приведенных выводов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что представленная бухгалтерская отчетность организации свидетельствуют о тяжелом финансовом состоянии Общества. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем арбитражному апелляционному суду не представлено.

Факт непредставления судебному приставу-исполнителю в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств тяжелого финансового положения, принятия мер по своевременному исполнению требований исполнительных документов, а также обусловленности неисполнения исполнительных документов чрезвычайными обстоятельствами, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об уменьшении размера исполнительского сбора, поскольку по смыслу статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины должника и своевременно доведенные до сведения судебного пристава-исполнителя, исключают возможность взыскания последним исполнительского сбора, тогда как существенные обстоятельства, о которых идет речь в части 7 статьи 112 Закона, влекут иные правовые последствия, а именно возникновение права должника на удовлетворение судом его заявления об уменьшении размера исполнительского сбора. При этом возникновение данного права Закон не связывает с представлением судебному приставу-исполнителю доказательств существования указанных обстоятельств в какой-либо срок.

Проанализировав приведенные фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что невозможность исполнения Обществом требований исполнительного документа в добровольном порядке в 5-дневный срок обусловлена тяжелым финансовым положением должника.

Удовлетворяя требования Общества о снижении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции счел возможным уменьшить максимальный размер исполнительского сбора (10 000 руб.) в пределах ограничений, установленных частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ до 5000 руб.

Однако, частью 7 названной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить