Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А35-8701/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2015 года                                                              Дело № А35-8701/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Трест Курскрудстрой» Шишкарева А.В.: Грохотов А.Н., представитель по доверенности №2 от 20.11.2014 г., паспорт РФ,

от  ООО «Промстройматериалы»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «Курскрудстрой инвест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Трест Курскрудстрой» Шишкарева А.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015г. по делу №А35-8701/2014,

по исковому заявлению ООО «Трест Курскрудстрой» (ОГРН 1064633000013, ИНН 4633017560) к ООО «Промстройматериалы» (ОГРН 1024600942882, ИНН 4632016891) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Курскрудстрой инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Курскрудстрой»   (далее – ООО «Трест Курскрудстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» (далее – ООО «Промстройматериалы», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 440 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Трест Курскрудстрой» Шишкарева А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Промстройматериалы», ООО «Курскрудстрой инвест» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Трест Курскрудстрой» Шишкарева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «Трест Курскрудстрой» Шишкарева А.В., суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015г. следует отменить в части освобождения ООО «Трест Курскрудстрой» от уплаты государственной пошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2014г. по делу № А48-2146/2013 ООО «Трест Курскрудстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2014г. по делу № А48-2146/2013 конкурсным управляющим утвержден Шишкарев А.В.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трест Курскрудстрой» конкурсным управляющим установлено, что ООО «Трест Курскрудстрой» произвело оплату за ООО «Курскрудстрой инвест» в пользу ООО «Промстройматериалы».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Трест Курскрудстрой» 03.10.2011г. перечислило на счет ООО «Промстройматериалы» денежные средства в размере 170 440 руб., указав в назначении платежа  «Оплата по счету б/н от 30.09.2011 за щебень. За ООО «Курскрудстрой инвест» по письму б/н от 30.09.2011г, в т.ч. НДС (18%) 25999-32».

Ссылаясь на отсутствие у истца каких-либо документов, подтверждающих необходимость перечисления в адрес ООО «Промстройматериалы» указанных денежных средств за ООО «Курскрудстрой инвест», конкурсный управляющий ООО «Трест Курскрудстрой» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Промстройматериалы» неосновательного обогащения в сумме 170 440 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат сведения о наличии между ответчиком (ООО «Промстройматериалы») и третьим лицом (ООО «Курскрудстрой инвест») договорных отношений по поставке ответчиком товара третьему лицу на сумму 838 440 руб., и что в силу п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, при этом кредитор обязан принять такое исполнение, в связи с чем к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом 03.10.2011г. денежных средств ответчику в размере 170 440 руб. подтверждается выпиской по расчетному счету истца  за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г.

Вместе с тем, в вышеуказанном платежном поручении в графе назначение платежа указано «Оплата по счету б/н от 30.09.2011 за щебень. За ООО «Курскрудстрой инвест» по письму б/н от 30.09.2011г, в т.ч. НДС (18%) 25999-32».

Как следует из материалов дела, 02 мая 2007г. между ООО «Промстройматериалы» и ООО «Курскрудстрой инвест» был заключен договор № 02-05/07 на поставку нерудных материалов с учетом дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым ООО «Промстройматериалы» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Курскрудстрой инвест» (покупатель) – принять и оплатить щебень гранитный в согласованном количестве и по согласованной цене.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение вышеназванного договора ООО «Промстройматериалы» по товарной накладной №86 от 27.06.2011г. поставило ООО «Курскрудстрой инвест» щебень гранитный  в количестве 822 тн на сумму 838 440 руб.

При этом в накладной в графе «основание» указан договор №02-05/07 от 02.05.2007г., а также  железнодорожная накладная №46167847, свидетельствующая об отгрузке товара, которая согласно п. 4.2 договора № 02-05/07 от 02.05.2007г. является основанием для окончательных расчетов.

ООО «Курскрудстрой Инвест» оплатило полученный товар частично, что подтверждается платежными поручениями №118 от 30.05.2011г., №124 от 02.06.2011г.

В связи с неполной оплатой полученного товара у ООО «Курскрудстрой инвест» образовалась задолженность перед ООО «Промстройматериалы» на сумму 170 440 руб., которая была оплачена за покупателя иным лицом - ООО «Трест Курскрудстрой» на основании платежного поручения № 146 от 30.09.2011.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010г. № 7945/10, по смыслу вышеуказанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом в данном случае наличия у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара покупателю по товарной накладной №86 от 27.06.2011г., суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Трест Курскрудстрой»  документов, подтверждающих наличие законных оснований для перечисления истцом спорных денежных средств в адрес ответчика, само по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как указывалось выше, в силу ст. 313 ГК РФ совершение третьим лицом действий по исполнению денежного обязательства влечет его прекращение в порядке пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

В свою очередь, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом (в данном случае истцом) обязательств за должника (в данном случае за третье лицо) необязательно.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться  с выводом суда первой инстанции в части разрешения вопроса по уплате государственной пошлины.

Так, при подаче иска ООО «Трест Курскрудстрой»  на основании ст.333.41 Налогового кодекса РФ заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 6 113, 20 руб.

Иных ходатайств, в частности, об освобождении от уплаты государственной пошлины, ООО «Трест Курскрудстрой»  не заявляло.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения об отказе в удовлетворении исковых требований пришел к выводу об освобождении истца - ООО «Трест Курскрудстрой»  от уплаты государственной пошлины, поскольку истец признан несостоятельным (банкротом).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

В статье 333.37 указаны субъекты, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами.

Однако истец к таким субъектам не относится.

Налоговый кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве не освобождают от уплаты госпошлины субъекты права, находящиеся в состоянии банкротства, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не свидетельствует об отсутствии на его банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и не освобождает от обязанности доказать, что его имущественное