Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 по делу n А48-2581/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2006 года                                                                Дело №А48-2581/06-8

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Шеина А. Е.,

судей                                                                                              Колянчиковой Л. А.,

Мокроусовой Л. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2006 года по делу №А48-2581/06-8 (судья Соколова В. Г.),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области – представитель не явился, налоговый орган надлежаще извещен,

от индивидуального предпринимателя Гречихина Андрея Михайловича - представитель не явился, предприниматель надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2006 года по делу №А48-2581/06-8 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Гречихина Андрея Михайловича (далее – ИП Гречихин А. М., предприниматель) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России №2 по Орловской области, Инспекция), совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств, иного имущества ИП Гречихина А. М. по решению налогового органа от 07.06.2006 года №31 недоимки по налогам в сумме 868 421 рубль 28 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 310 749 рублей 08 копеек, налоговых санкций в общей сумме 173 684 рубля 25 копеек до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что налогоплательщиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

ИП Гречихин А. М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Межрайонная ИФНС России №2 по Орловской области, ИП Гречихин А. М., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ИП Гречихин А. М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 07.06.2006 года №31.

Одновременно от предпринимателя поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просит запретить Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств, иного имущества по решению налогового органа от 07.06.2006 года №31 недоимку по налогам в сумме 868 421 рубль 28 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 310 749 рублей 08 копеек, налоговые санкции в общей сумме 173 684 рубля 25 копеек до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Свое ходатайство предприниматель мотивирует тем, что непринятие мер по обеспечению заявления повлечет за собой необоснованное взыскание с него налогов и пени, что приведет к отвлечению из оборота денежных средств и окажет дестабилизирующее воздействие на его хозяйственную деятельность, повлечет неисполнение обязательств перед контрагентами и как следствие, взыскание значительных штрафных санкций, неустоек и убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Орловской области правомерно удовлетворил заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять обеспечительные меры, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 АПК РФ, является запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

ИП Гречихин А. М. просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области от 07.06.2006 года №31.

Как следует оспариваемого решения, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю начислены налоговые санкции в общей сумме  173 684 рубля 25 копеек, налоги в сумме 868 421 рубль 28 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 310 749 рублей 08 копеек. На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование №25201 об уплате налога по состоянию на 07.06.2006 года, в котором предпринимателю в срок до 19.06.2006 года предлагается уплатить задолженность по налогам в сумме 868 421 рубль 28 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 310 749 рублей 08 копеек.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ. При этом в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации в банках, принимается после истечении срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов и пеней основывается на неисполнении налогоплательщиком требования Инспекции об уплате налога. При этом нормы НК РФ не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога и пеней в случае несогласия налогоплательщика с названным требованием налогового органа.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года №5, указано, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестидесятидневный срок на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические (обусловленные соответствующими нормами статей 90-92 АПК РФ) препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Исполнение требования №25201 об уплате налога по состоянию на 07.06.2006 года повлечет за собой взыскание с предпринимателя задолженности по налогам в сумме 868 421 рубль 28 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 310 749 рублей 08 копеек, что может негативно отразиться на его финансовом состоянии.

Обращение взыскания на денежные средства ИП Гречихина А. М. приведет к отвлечению из оборота денежных средств и окажет дестабилизирующее воздействие на его хозяйственную деятельность, повлечет неисполнение обязательств перед контрагентами и как следствие, взыскание значительных штрафных санкций, неустоек и убытков.

Заявитель является работодателем для более чем сорока работников, с которыми у него заключены трудовые договоры. При взыскании с ИП Гречихина A. M. в бесспорном порядке денежных средств он будет вынужден для исполнения своих обязательств по оплате труда привлекать заемные денежные средства, которые выдаются под значительные проценты и гарантированное обес­печение возврата денежных средств, что также повлечет значительные расходы.

Кроме того, заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 26.12.2005 года с ООО «Основа Торговой Стабильности», согласно которому ИП Гречихин А. М. обязан в течение срока действия договора получать у покупателей заказчика за­явки на поставку товаров, денежные средства, предназначенные для заказчика, а затем перечислять на расчетный счет заказчика денежные средства, по­лученные от покупателей.

Заявителем также представлены договоры от 30.12.2005 года №юр-1243/1 с ОАО «САН Интербрю» и от 13.01.2006 года №1 с ООО «Звягинский крахмальный завод», предметом ко­торых является поставка поддонов.

Таким образом, списание денежных средств с расчетного счета предпринимателя приведет к невозможности исполнить свои обязательства перед контрагентами, производить текущие платежи, что приведет к убыткам для предпринимателя.

Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как направлено на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, что соответствует принципу обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 19 Конституции Российской Федерации), и не лишает налоговые органы права взыскивать недоимку по налогам и сборам и пеню.

Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Кроме того, принимая во внимание установленные АПК РФ сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, приостанавливать производство по ним, Арбитражный суд Орловской области пришел к правильному выводу о том, что непринятие судом меры по обеспечению заявления ИП Гречихина А. М. действительно может затруднить (в случае признания оспариваемого решения судом недействительным) реальное исполнение судебного акта.

В таком случае признание судом недействительным оспариваемого акта налогового органа не обеспечивает защиту нарушенных прав, на которую рассчитывал налогоплательщик, обратившись в суд с данным заявлением.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.07.2003 года о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать и тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском.

Для защиты своих интересов в виде возврата излишне взысканных сумм заявителю придется соблюсти предусмотренный статьей 70 НК РФ порядок возврата указанных сумм, в том числе и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Орловской области правомерно удовлетворил заявление ИП Гречихина А. М. о принятии обеспечительным мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств, иного имущества ИП Гречихина А. М. по решению налогового органа от 07.06.2006 года №31 недоимки по налогам в сумме 868 421 рубль 28 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 310 749 рублей 08 копеек, налоговых санкций в общей сумме 173 684 рубля 25 копеек до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2006 года по делу №А48-2581/06-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Л. А. Колянчикова

Л. М. Мокроусова