Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А36-6563/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июня 2015 года                                                              Дело № А36-6563/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                    Поротикова А.И.,

                                                                                              Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Усмань-Пиво»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «УсманьСтройМонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УсманьСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2015 по делу                                        № А36-6563/2014 (судья Бессонова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Усмань-Пиво» (ОГРН 1024800730591, ИНН 4816004310) к обществу с ограниченной ответственностью «УсманьСтройМонтаж» (ОГРН 1074816000852, ИНН 4816009647) о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Усмань-Пиво» (ООО «Усмань-Пиво», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «УсманьСтройМонтаж» (ООО «УсманьСтройМонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 389 505 руб. 76 коп. за период с 14.02.2014 по 14.12.2014 по договору аренды имущества от 14.02.2014.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УсманьСтройМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Усмань-Пиво», ООО «УсманьСтройМонтаж» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие их представителей.

В электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от ООО «Усмань-Пиво» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между ООО «Усмань-Пиво» (арендодателем) и ООО «УсманьСтройМонтаж» (арендатором) был заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование, перечисленное в таблице из 30 наименований (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы устанавливается в размере 39 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% - 5 949 руб. 15 коп.

Пункт 4.3. договора предусматривает, что арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на расчетный счет арендодателя в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В пункте 7.1. договора срок аренды устанавливается с момента подписания договора и действует в течение одиннадцати месяцев с момента его заключения.

По акту приема-передачи от 14.02.2014 арендодатель передал арендатору в аренду указанное в договоре имущество.

14.10.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить задолженность по арендной плате, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в размере, порядке и сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи от 14.02.2014, и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Наличие задолженности по арендной плате в сумме 389 505 руб. 76 коп. подтверждается материалами дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение указанных платежей в заявленном размере за пользование арендованным имуществом, ООО «УсманьСтройМонтаж» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств досрочного расторжения договора аренды заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 389 505 руб. 76 коп. за период с 14.02.2014 по 14.12.2014.

Довод жалобы о том, что договор аренды от 14.02.2014 является незаключенным, поскольку не содержит индивидуализирующих признаков имущества, передаваемого в аренду ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами определены вид, наименование, количество, а также инвентарные номера оборудования, которое передано арендатору и принято последним без замечаний и возражений по акту приема-передачи от 14.02.2014, что свидетельствует о согласованности предмета договора. Из материалов дела не усматривается, что при подписании договора и при его исполнении у сторон возникали какие-либо вопросы по объекту аренды.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2015 по делу                                        № А36-6563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УсманьСтройМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова