Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А35-11444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

04 июня 2015 года                                                            Дело № А35-11444/2014

 г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2015 года   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,  

          Маховой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2015 по делу № А35-11444/2014 (судья Трубецкая Е.В.), по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (ОГРН 1114632010680, ИНН 4632158416) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее по тексту истец, МУП «Курскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (далее по тексту ответчик, ООО «УК Курска») о взыскании задолженности в размере 872732 рубля 18 копеек задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение №3663 от 26.06.2012 за период с августа по октябрь 2014 года и 173878 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.09.2014 по 15.12.2014 (в порядке уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2015 по делу № А35-11444/2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Курска» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленные истцом счета-фактуры, акты выполненных работ не подписаны ответчиком, в связи с чем, не являются доказательствами потребления коммунального ресурса и его количества, а потому  не могут быть основанием для взыскания задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2015 года ООО «УК Курска» и МУП «Водоканал города Курска» явку полномочных представителей не обеспечили, через канцелярию суда от МУП «Водоканал города Курска» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 26.06.2012 между МУП «Курскводоканал» и ответчиком (Абонент) заключен договор №3663 на водоснабжение и водоотведение, по условиям которого МУП «Курскводоканал» обязуется отпускать абоненту через водопроводную сеть холодную воду в количестве и качеством, согласно условиям договора, а также принимать от абонента сточные воды. Абонент, в свою очередь, обязуется принимать питьевую воду, вести ее учет и производить своевременную оплату за воду и стоки.

Разделом 5 договора определен порядок расчетов, согласно которому оплата потребляемых по договору услуг производится до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства в период с августа по октябрь 2014 года выполнил в полном объеме на сумму 14476655 рублей 29 копеек своевременно и качественно, что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор №3663 от 26.06.2012 по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения. Отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствие со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

        Истец, оказав ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в период с августа по октябрь 2014 года, должным образом исполнил свои обязательства по договору №3663 от 26.06.2012.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Доказательства оплаты ответчиком стоимости водопотребления и водоотведения в спорный период в полном объеме в материалы дела не представлено. Наличие задолженности ответчика в сумме 872732 рубля 18 копеек подтверждается материалами дела (расчет по каждому дому, доказательства частичной оплаты).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выставленные истцом счета-фактуры и акты выполненных работ не подписаны ответчиком, в связи с чем, не являются доказательствами потребления коммунального ресурса и его количества,  судебная коллегия отклоняет, поскольку счета-фактуры является документами истца,   положения  ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" не требуют обязательного подписания спорных документов контрагентами (в данном случае ответчиком) и  само по себе не подписание ответчиком счетов-фактур, а также  актов выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на выводы арбитражного суда области, положенные в основу обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд считает, что обязанность ответчика оплатить указанную истцом задолженность, а также обоснованность заявленной ко взысканию суммы задолженности подтверждаются представленными истцом документами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 173878 рублей 39 копеек за период просрочки с 16.09.2014г. по 15.12.2014г. и исходя из размера учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых.

Расчет процентов судом проверен и в силу статьи 395 ГГК РФ признан правомерным и обоснованным.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

        Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

 Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей (в размере, предусмотренном НК РФ в редакции, действующей на дату поступления апелляционной жалобы) за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2015 по делу № А35-11444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Е.В. Маховая