Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А35-1075/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2015 года                                                              Дело № А35-1075/2015

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  04  июня  2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Торговый дом «МЕТАЛЛСТИЛ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2015 года по делу №А35-1075/2015,

по заявлению ФНС России о признании ООО «Торговый дом «МЕТАЛЛСТИЛ» (ОГРН 1064633014368, ИНН 4633019366) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2015 г. производство по делу №А35-1075/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МЕТАЛЛСТИЛ» (далее – «Торговый дом «МЕТАЛЛСТИЛ», должник) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.03.2015г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители УФНС России по Курской области, ООО «Торговый дом «МЕТАЛЛСТИЛ» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФНС России по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Торговый дом «МЕТАЛЛСТИЛ» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам в размере 8 692 026, 72 руб., в том числе: 6 627 459, 81 руб. – недоимка, 1 491 141, 91 руб. – пени, 573 425 руб.– штрафы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2015г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «МЕТАЛЛСТИЛ» прекращено.

Прекращая производство по делу № А35-1075/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «МЕТАЛЛСТИЛ» на основании абз. 8 п. 1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ответам на запросы из регистрирующих органов – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 46-46-01/048/2014-2743 от 03.07.2014 г, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Курской области» № 829/1-35-18 от 11.07.2014 г., Железногорского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Курской области № ф-46/297 от 27.06.2014 г., Инспекции гостехнадзора Курской области по Железногорскому району, имущество, зарегистрированное за ООО «Торговый дом «МЕТАЛЛСТИЛ», не значится.

Согласно ответу РАС и МОТН ГИБДД № 3 УМВД России по Курской области № 12/81-460 от 28.06.2014г. за ООО «Торговый дом «МЕТАЛЛСТИЛ» зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ЗИЛ130, 1985 г. выпуска.

Однако каких-либо сведений о фактическом наличии указанного имущества у должника на момент подачи уполномоченным органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалах дела не имеется, также как и доказательств того, что указанного имущества достаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что постановлениями № 26128786/4615 от 30.06.2014 г. №26128785/4615 от 30.06.2014г. исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, окончены в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции также учитывалось, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2014 г. общая сумма активов составляет 0 тыс. руб., основные средства отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае уполномоченным органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у должника денежных средств или имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также обосновывающие реальную возможность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты  расходы по делу о банкротстве ООО «Торговый дом «МЕТАЛЛСТИЛ», а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым п. 1 ст.57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у должника в настоящее время имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции, руководствуясь абз.8 п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно прекратил производство по делу № А35-1075/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «МЕТАЛЛСТИЛ».

Довод уполномоченного органа о наличии у должника грузового автомобиля ЗИЛ 130, 1985 года выпуска, и что данного имущества было бы достаточно для проведения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия данного автомобиля у должника.

Доводы уполномоченного органа о вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Между тем, проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» целям - удовлетворению требований кредиторов, а приведет лишь к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 25.03.2015г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2015 года по делу №А35-1075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Г.В. Владимирова