Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А48-2370/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2015 года                                                             Дело № А48-2370/2014

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Владимировой ГВ.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «Молт Вест»: Огурцов И.А., представитель по доверенности б/н от 16.02.2015 г., паспорт РФ,

от ООО «Вятичи»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «Вятичи» Андреева Д.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вятичи» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2015г. по делу №А48-2370/2014,

по заявлению ООО «Молт Вест» (ОГРН 1054004004130, ИНН 4028033282) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вятичи» (ОГРН 1075753003083, ИНН 5753043789),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2015г. общество с ограниченной ответственностью «Вятичи» (далее – ООО «Вятичи», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Андреев Д.В., член НП «Объединение арбитражных  управляющих «Авангард», с размером вознаграждения 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Вятичи» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2015г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Вятичи», конкурсного управляющего ООО «Вятичи» Андреева Д.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Молт Вест» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловское отделение № 8595 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Вятичи» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2014 г. указанное заявление было принято и возбуждено производство по делу о банкротстве № А48-2370/2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2014 г. требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловское отделение №8595 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вятичи» в 39 499 678,09 руб., из них 39 453 222,18 руб. – основной долг, 46 455,91 руб. – неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника, в отношении ООО «Вятичи» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маслов И.Н., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 180 от 04.10.2014г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2015 г. суд произвел замену заявителя по делу о банкротстве, заменив в реестре требований кредиторов залогового кредитора ООО «Сбербанк России» в лице филиала Орловское отделение № 8595 на ООО «Молт Вест» в сумме 35 163 936,01 руб. основного долга, 46 455,91 руб. неустойки.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим 03.02.2015 г. проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ООО «Вятичи» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. В качестве конкурсного управляющего определена кандидатура Андреева Дмитрия Валерьевича, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческого партнерства «Объединения арбитражных управляющих «Авангард».

В судебном заседании суда первой инстанции временный управляющий ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, при этом указал на то, что по результатам проведения анализа финансового состояния должника им сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении ООО «Вятичи» процедуры конкурсного производства, а также об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая решение собрания кредиторов должника от 03.02.2015г., а также отсутствие доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности и возможности восстановления платежеспособности должника, пришел к выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, поскольку доказано наличие у должника признаков банкротства и отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу п. 1 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство, как ликвидационная процедура, направленная на прекращение деятельности должника, вводится только при отсутствии оснований для введения реабилитационных процедур.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что финансовое положение должника сложное, деятельность предприятия убыточна, кризис неплатёжеспособности не преодолен, восстановление платежеспособности невозможно. ООО «Вятичи» не обеспечено собственными оборотными средствами для формирования производственной и рыночной инфраструктуры, деятельность должника осуществляется за счет заемных средств, дальнейшее продолжение хозяйственной деятельности приведет с большой долей вероятности к еще большим убыткам, принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «Вятичи», состоявшегося 03.02.2015 г., на собрании присутствовали представители кредиторов, на долю которых приходится 99,86% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на первом собрании кредиторов.

На данном собрании кредиторов были приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего, обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства; определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего кандидатуру арбитражного управляющего Андреева Дмитрия Валерьевича из числа членов Некоммерческого партнерства «Объединения арбитражных управляющих «Авангард»; дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять; не образовывать комитет кредиторов, избрать представителем собрания кредиторов Татьяну Е.Б., реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий; определить местом проведения собрания кредиторов должника г. Орёл, ул. Покровская, д. 11, лит. Д.

Согласно ст. 76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления является соответствующее ходатайство указанных в названной статье лиц.

В материалах настоящего дела такое ходатайство отсутствует, также как и доказательства, свидетельствующие о намерении какого-либо лица обратиться к суду с таким ходатайством.

С предложением о введении внешнего управления (ст. 93 Закона о банкротстве) либо рассмотрении вопроса о возможности заключения мирового соглашения (ст. 150 «О несостоятельности (банкротстве)») лица, участвующие в деле, также к суду не обращались.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также документального подтверждения возможности восстановления платежеспособности должника, наличия у должника высоколиквидных активов, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие реальной возможности восстановления платежеспособности должника, а также, что приведенные в анализе финансового состояния должника показатели свидетельствуют о нецелесообразности введения на предприятии-должнике реабилитационных процедур, так как отсутствуют доказательства возможности взыскания дебиторской задолженности в полном объеме в разумные сроки, а возможность реального восстановления должником хозяйственной деятельности и получения от нее высокого и стабильного дохода не подтверждена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются все основания для признания ООО «Вятичи» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения мероприятий процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится, согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО «Вятичи» от 03.02.2015 г. принято решение определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника Андреева Д.В., члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих – НП «Объединения арбитражных управляющих «Авангард».

Данное собрание кредиторов правомочно в соответствии с требованиями  статей 12, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о чем свидетельствуют представленные доказательства.

Доказательств ничтожности вышеуказанного собрания кредиторов в силу ст.181.5 ГК РФ в материалы дела  не представлено, также как и доказательств признания решения собрания кредиторов от 03.02.2015 г. в установленном порядке недействительным (ст. 65 АПК РФ).

Некоммерческое партнерство «Объединения арбитражных управляющих «Авангард» на основании ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представило мотивированное заключение о соответствии кандидатуры Андреева Д.В. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также согласие последнего на исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вятичи».

В соответствии с п.5 ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом арбитражный суд не проверяет достоверность информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего (п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ