Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А14-14796/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2015 года                                                               Дело № А14-14796/2014

г. Воронеж     

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,  

          Маховой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энерговид»: Милютин Е.А., представитель по доверенности б/н от 01.12.2014г.;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2015 года по делу № А14-14796/2014 (судья Сафонова З.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» (ОГРН 1033600057325, ИНН 3661016326) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) о взыскании 99 966,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью «Энерговид» (далее по тексту истец, ООО «Энерговид») заявлены требования к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» (далее по тексту ответчик, ОАО «УК Железнодорожного района») о взыскании 99 966,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.04.2013 по 02.10.2014 в связи с  неисполнением решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 по делу № А14- 11395/2013.

Определением суда от 07.11.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.12.2014 суд принял уточненные требования о взыскании с ответчика 66 113,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.04.2013 по 23.09.2014 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

       Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2015 года по делу № А14-14796/2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УК Железнодорожного района» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, так как задолженность перед истцом образовалась в результате несвоевременного перечисления денежных средств населением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.06.2015 года ОАО «УК Железнодорожного района» явку полномочного представителя не обеспечило, через электронный сервис «Мой Арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ООО «Энерговид» с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области суда от 16.06.2014 по делу № А14- 11395/2013, вступившего в законную силу, с ОАО «УК Железнодорожного района», г. Воронеж в пользу ООО «Энерговид» взыскано 463 182,72 руб. задолженности по оплате тепловой энергии на отопление за период с 01.03.2013 по 30.09.2013, 565 706,10 руб. задолженности по оплате тепловой энергии на горячее водоснабжение за период с 01.03.2013 по 30.09.2013.

Вышеуказанная задолженность оплачена ответчиком в полном размере 03.10.2014.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014  по делу № А14-11395/2013 г. частично отменены, в удовлетворении иска ООО «Энерговид» в части взыскания с ответчика 338 854,04 руб. задолженности за горячее водоснабжение отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 постановления №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», с момента, когда решение суда о взыскании денежных сумм вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определённую в решении, при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечёт невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьёй 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 04.06.2013 №18429/12, от 28.07.2009 №6961/09 и от 08.06.2010 №904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно этой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путём обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьёй 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 по делу №А14- 11395/2013 исполнено должником в полном объеме 03.10.2014.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014  по делу № А14-11395/2013 частично отменены, в удовлетворении иска ООО «Энерговид» в части взыскания с ответчика 338 854,04 руб. задолженности за горячее водоснабжение отказано.

Следовательно, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства ответчика.

При таких обстоятельствах, истец вправе начислить ответчику проценты по статье 395 ГК РФ на неуплаченную денежную сумму, взысканную судебным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истца подтверждены представленными доказательствами.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты по судебному акту из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, соответствует требованиям закона.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, так как задолженность перед истцом образовалась в результате несвоевременного перечисления денежных средств населением, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 даны следующие понятия: «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; «ресурсоснабжающая организация» - юридическое