Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А35-7095/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года                                                            Дело № А35-7095/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: Гордеева Эдуарда Викторовича, представителя по доверенности 46 АА № 0576804 от 21.05.2014;

от закрытого акционерного общества «Суджанский мясокомбинат»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Суджанский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2014 по делу № А35-7095/2014 (судья Рудакова Н.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала «Курскэнерго» к закрытому акционерному обществу «Суджанский мясокомбинат» (ИНН 4623000535, ОГРН 1024600787287) о взыскании 200 844 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Суджанский мясокомбинат» (далее – ЗАО «Суджанский мясокомбинат», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 152-3248/рэ-06 в сумме 200 844 руб. за период с февраля 2013 года по январь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2014 исковые требования ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Суджанский мясокомбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 25.12.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Суджанский мясокомбинат» указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не принято во внимание доказательство оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности за потребленную электрическую энергию в адрес открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт» (далее – ОАО «Курскрегионэнергосбыт»). Кроме того, заявитель ссылается на то, что ему не было известно о смене поставщика коммунального ресурса по причине несвоевременного представления ему истцом договора энергоснабжения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго», явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Суджанский мясокомбинат» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения                   № 152-3248/рэ-06 без даты, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, определенном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.1 данного договора он вступает в силу с ноля часов 01.02.2013 и считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 5.7 вышеуказанного договора предусмотрено, что потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно актам приема-передачи электрической энергии истцом ответчику во исполнение условий договора энергоснабжения № 152-3248/рэ-06 без даты в период с февраля 2013 года по январь 2014 года была поставлена электрическая энергия (мощность) на общую сумму 8 503 621 руб. 79 коп.

Ответчик стоимость полученной им электрической энергии оплатил частично на сумму 8 302 777 руб. 79 коп., в результате чего, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 200 844 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной энергии исполнил не в полном объеме, ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае возникшие из договора энергоснабжения № 152-3248/рэ-06 без даты правоотношения между ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» и ЗАО «Суджанский мясокомбинат» регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу вышеуказанных норм права абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

В рассматриваемом случае истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения № 152-3248/рэ-06 без даты, поставив в адрес ответчика электрическую энергию в согласованном количестве и надлежащем качестве, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии № 4626/1800000281 от 28.02.2013,                      № 4626/1800000436 от 31.03.2013, № 4626/1800000780 от 30.04.2013,                      № 4626/1800001120 от 31.05.2013, № 4626/1800001456 от 30.06.2013,                    № 4626/1800001795 от 31.07.2013, № 4626/1800002135 от 31.08.2013,                     № 4626/1800002472 от 30.09.2013, № 4626/1800002811 от 31.10.2013,                 № 4626/1800003147 от 30.11.2013, № 4626/1800003494 от 31.12.2013 и                   № 4626/1800000070 от 31.01.2014, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

В нарушение условий указанного договора и вышеизложенных норм ГК РФ ответчик стоимость полученной им электрической энергии оплатил частично - на сумму 8 302 777 руб. 79 коп., в результате чего, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 200 844 руб.

Сумма исковых требований в размере 200 844 руб. представляет собой неоплаченную стоимость поставленной электроэнергии за период с февраля 2013 года по январь 2014 года, которая соотносима с договорными условиями и определена за ее количество и по цене, согласованными сторонами.  

Сведения об оплате в полном объеме либо об иной стоимости или ином количестве принятой в спорный период электроэнергии, ненадлежащем ее качестве ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что оплата электрической энергии была произведена им в адрес иного поставщика, а именно ОАО «Курскрегионэнергосбыт», правомерно отклонена арбитражным судом области, поскольку согласно заключенному между сторонами по данному спору договору энергоснабжения № 152-3248/рэ-06 без даты, вступившему в силу с 01.02.2013, электрическая энергия, поставленная ЗАО «Суджанский мясокомбинат» ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» в период с февраля 2013 года по январь 2014 года, должна быть оплачена ответчиком именно ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго».

Ссылка ответчика на агентский договор, заключенный между истцом и ОАО «Курскрегионэнергосбыт», и на соглашение, заключенное между ним и ОАО «Курскрегионэнергосбыт» без номера и даты, также обоснованно признана арбитражным судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в соглашении указана обязанность истца осуществлять действия, направленные на получение с потребителей, получавших электроэнергию от ОАО «Курскрегионэнергосбыт», задолженности, предшествующей 01.02.2013.

Ответчик же перечислил ОАО «Курскрегионэнергосбыт» денежные средства в феврале 2013 (платежные поручения № 147 от 04.02.2013 и № 180 от 12.02.2013).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 200 844 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 152-3248/рэ-06 без даты за период с февраля 2013 года по январь 2014 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата была произведена им иному поставщику по причине несвоевременного предоставления истцом в его адрес договора энергоснабжения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет документального подтверждения.

Ссылки ЗАО «Суджанский мясокомбинат» на положения статей 382, 389 ГК РФ и, как следствие, на положения статей 401, 412 ГК РФ в данном случае необоснованны, т.к. уступка требования