Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А35-307/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня 2015 года                                                                     Дело № А35-307/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дюминой Людмилы Григорьевны представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дюминой Людмилы Григорьевны (ОГРН 311463215900039, ИНН 463210169470) на определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2015 об отказе в обеспечении иска по делу №А35-307/2015 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Дюминой Людмилы Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1034603002830, ИНН 4611007053) о взыскании 732 745 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дюмина Людмила Григорьевна (далее - ИП Дюмина Л.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») о взыскании 732 745 руб. 87 коп., в том числе основного долга в сумме 647 082 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 663 руб. 16 коп.

Заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в форме наложения ареста на денежные средства, принадлежащие     ООО «Прогресс» (ИНН                      4611007053; ОГРН 1034603002830), находящиеся на его банковских счетах: расчетном счете № 40802810501420000325 в филиале ОАО «Банк ВТБ» в г. Курске, расчетном счете 40702810319250000325 в филиале ОАО «Банк ВТБ» в г. Воронеже, а также на средства, поступающие на корреспондентский счет банка ОАО «Банк ВТБ» на имя ООО «Прогресс» (ИНН 4611007053; ОГРН 1034603002830) в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 732 745 руб. 87 коп.

Определением  Арбитражного суда Курской области от 17.03.2015 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Дюмина Л.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Прогресс» испытывает финансовые трудности, свидетельствующие, как полагает ИП Дюмина Л.Г. о невозможности выполнения договорных обязательств и исполнения решения суда.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ИП Дюминой Л.Г. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Прогресс» (ИНН 4611007053; ОГРН 1034603002830), находящиеся на его банковских счетах: расчетном счете № 40802810501420000325 в филиале ОАО «Банк ВТБ» в г. Курске, расчетном счете 40702810319250000325 в филиале ОАО «Банк ВТБ» в г. Воронеже, а также на средства, поступающие на корреспондентский счет банка ОАО «Банк ВТБ» на имя ООО «Прогресс» (ИНН 4611007053; ОГРН 1034603002830) в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 732 745 руб. 87 коп. указывает на уклонение ответчика от исполнения обязательств.

Вместе с тем, как верно отмечено судом области, ИП Дюмина Л.Г., обращаясь с настоящим заявлением, не привела аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска, доводы заявителя сводятся лишь к возможности наступления для него            неблагоприятных последствий и носят предположи-тельный характер.

Согласно пункту 9 Постановления от 12.10.2006 №55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднитель-ном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

В данном случае ИП Дюминой Л.Г. не представлено доказательств, что    на момент заявления о  принятии обеспечительных мер ответчик предпринимал какие-либо меры к уменьшению принадлежащего ему имущества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к правомерному выводу, что доказательств, с достоверностью подтверждаю-щих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, заявителем в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ответчика и отсутствия у него имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание.

В этой связи, ссылка ИП Дюминой Л.Г. на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к вероятности затруднения исполнения обязательства ответчиком, отклонена судом первой инстанции, поскольку носит лишь предположительный характер.

Как верно отмечено судом, наложение ареста  на денежные  средства, принадлежащие ООО «Прогресс», находящиеся на его банковских счетах: расчетном счете № 40802810501420000325 в филиале ОАО «Банк ВТБ» в г. Курске, расчетном счете 40702810319250000325 в филиале ОАО «Банк ВТБ» в г. Воронеже, а также на средства, поступающие на корреспондентский счет банка ОАО «Банк ВТБ» на имя ООО «Прогресс» в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 732 745 руб. 87 коп. не обеспечит баланс интересов обеих сторон.

Кроме того, не представлены документы, свидетельствующие о наличии у ООО «Прогресс» указанных расчетных счетов и денежных средств в достаточном размере, а также о тяжелом финансовом положении общества.

При этом судом также учтен тот факт, что наличие  четырех решений Арбитражного  суда  Курской  области  с  участием  ООО  «Прогресс» в качестве ответчика само по себе не может расцениваться как основание для принятия обеспечительных мер.

Постановление от 12.10.2006 №55 содержит разъяснения, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований (пункт 15).

Как следует из пункта 10 вышеназванного Постановления, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, не представил.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска обоснованными.

Таким образом, суд области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для разрешения вопроса о её взыскании не имеется.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2015 об отказе в обеспечении иска по делу №А35-307/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дюминой Людмилы Григорьевны (ОГРН 311463215900039, ИНН 463210169470) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный