Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А14-672/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня 2015 года                                                                    Дело № А14-672/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш»: Сотниковой Н.В., представителя по доверенности № 12 от 12.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Вездевоз.ру»: Прасолова Д.Б., представитель по доверенности б/н от 08.03.2015; Волковой Е.И., представителя по доверенности б/н от 08.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (ОГРН 1103668017551, ИНН 3664104210) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 по делу №А14-672/2015 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вездевоз.ру» (ОГРН 1103668038099, ИНН 3665080587) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» о взыскании 2 680 924 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Вездевоз.ру»  (далее  – ООО «Вездевоз.ру», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «Воронежсельмаш» (далее  –  ООО «Воронежсельмаш»,  ответчик)    о    взыскании 1 358 485 руб. 75 коп. основного долга и 1 177 543 руб. 56 коп. пени по договору транспортного обслуживания от 01.01.2014 №197 и 144 895 руб. 14 коп. пени по договору транспортного обслуживания от 30.10.2012 № 544.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 680 709 руб. 60 коп., в том числе 1 358 485 руб. 75 коп. основного долга и 1 322 223 руб. 85 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Воронежсельмаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение процессуальных правовых норм судом, выразившихся, по мнению стороны, в разрешении требований, не связанных по основаниям возникновения, различных по предмету договора.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители истца просили отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры транспортного обслуживания от 01.01.2014 № 197 (далее – договор № 197) и от 30.10.2012 №544 (далее – договор № 544), в соответствии с которыми истец обязался по заданию ответчика выполнять плановые и внеплановые перевозки.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров № 197 и № 544 стоимость услуг согласуется сторонами в плане-графике (приложение № 1), а также в заявках на перевозку.

Истец оказал ответчику услуги по договору №197, которые ответчик принял, но в полном объеме не оплатил.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги по договору №544, которые ответчик оплатил с нарушением установленного срока.

Заявленная истцом задолженность ответчика по договору №197 составляет 1 358 485 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком по договору № 197 не оплачены в полном объеме, а по договору № 544 оплачены с нарушением установленного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, и удовлетворяя их в части, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее   –   ГК   РФ) обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров №197 и № 544, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг и главы 40 ГК РФ о договорах перевозки.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа, также доставить багаж в пункт назначения   и   выдать   его   управомоченному   на   получение   багажа   лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по перевозке по договорам № 197 и № 544 подтверждается заказами (т. 1 л. д. 36-53), актами (т. 1 л.д. 118-182) и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 14.01.2015.

Частичная оплата ответчиком оказанных услуг подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 54-117).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты оказанных услуг, также не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 1 358 485 руб. 75 коп. основного долга по договору №197 обоснованно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено требование о      взыскании с ответчика 1 322 438 руб. 70 коп. пени.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 3.5 договоров №197 и №544 в случае несвоевременной оплаты ответчиком фактически оказанных услуг, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате пени в размере 0,3 % (по договору № 197) и 0,1 % (по договору № 544) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет начисленных истцом пени, суд первой инстанции установил, что общая  сумма  пени  по  договору № 197,  исходя  из  предложенного  истцом расчета, составляет 1 177 328 руб. 72 коп., а не 1 177 543 руб. 56 коп, как указал истец.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика пени верно удовлетворены в сумме 1 177 328 руб. 72 коп. по договору № 197 и 144 895 руб. 14 коп. по договору № 544.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера неудовлетворенных исковых требований.

Довод заявителя о том, что спорные услуги оказаны по маршрутам, которые не определены  договорами  и приложениями к ним, не является основанием для отказа в иске. Как установлено из материалов дела спорные услуги были оказаны по заявкам ответчика, в которых содержатся ссылки на  спорные договоры, что свидетельствует о согласовании  между сторонами маршрутов перевозок.

По своей природе формирование иска при соединении требований в порядке ст. 130, ч. 1 АПК РФ, определяется как совокупность процессуальных отношений, при которых наличествуют характерные связи между требованиями, которые позволяют соединить данные требования в одном иске с учетом того обстоятельства, что такие требования связаны по основаниям возникновения и доказательственной базе. В данном случае заявленные истцом требования из указанных выше договоров характеризуются однородностью субъектного состава (спор рассматривается между одними и теми же лицами), а также наличием тождественности или близости оснований и предмета требований и общности доказательств.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора. Доводы жалобы   в указанной части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 по делу №А14-672/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (ОГРН 1103668017551, ИНН 3664104210) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный