Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А14-1429/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня 2015 года                                                                 Дело № А14-1429/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергия-2»: Мурлыкова Б.А., директор ООО «Энергия – 2», выписка из решения от 30.05.2014;

от субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области Шеренковой С.В., представителя по доверенности б/н от 31.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-2» (ОГРН 1046882300190, ИНН 6829006502) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 по делу №А14-1429/2015 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия-2» к субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 1123668030232, ИНН 3664120043) о взыскании 1 155 705 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-2» (далее – ООО «Энергия-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 1 094 059 руб. 88 коп. основного долга и 61 646 руб. стоимости проведенной экспертизы.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 производство по делу в части взыскания 1 094 059 руб. 88 коп. основного долга прекращено. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 61 646 руб. убытков отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Энергия-2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка представленному истцом новому доказательству - экспертному заключению, в связи с чем, неправомерным является прекращение производства по делу в части взыскания задолженности, поскольку различными являются основания заявленных требований. Кроме того, общество полагает, что необходимость проведения экспертизы вызвана неправомерными действиями заказчика, и стоимость данной экспертизы должна быть возмещена в рамках заявленного требования о взыскании убытков.

Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 76 (далее – контракт № 76), в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации и выполнению расчистки русла р. Тавровка на территории городского округа г. Воронеж в соответствии с положениями нормативно-правовых актов РФ, действующих на момент выполнения работ, проектной документацией «Расчистка русла р. Тавровка на территории городского округа г. Воронеж», условиями контракта, календарным планом выполнения работ (приложение № 1), расчетом цены (приложение № 2) в установленный контрактом срок в объемах, предусмотренных локальными сметными расчетами (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 2 498 000 руб. (пункт 2.1. контракта № 76).

Срок начала оказания услуг: с момента (даты) заключения контракта, срок окончания услуг и представления отчетных документов – 76 календарных дней с момента (даты) заключения контракта (пункт 3.2 контракта № 76).

Согласно пункту 11.3 контракта № 76 все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются Арбитражным судом Воронежской области.

Указывая на наличие у ответчика основного долга по контракту № 76, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о расторжении контракта № 76 и взыскании с ответчика 1 160 514 руб. 48 коп. основного долга, 1 256 100 руб. 52 коп. убытков, в том числе 113 919 руб. 21 коп. неустойки за период с 11.11.2013 по 29.05.2014.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 15.07.2014 по делу №А14-13229/2013 исковые требования истца удовлетворил частично и взыскал с ответчика за счет средств казны Воронежской области в пользу истца 67 734 руб. 11 коп., в том числе 66 454 руб. 60 коп. основного долга и 1 279 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 983 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о расторжении контракта № 76 истцу было отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2014 оставил решение суда первой инстанции от 15.07.2014 без изменения.

После состоявшихся судебных актов по делу№А14-13229/2013  истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Тамбовский центр судебных экспертиз» для проведения экспертизы для определения объема и стоимости выполненных истцом работ по контракту №76.

Согласно акту экспертного исследования от 27.10.2014 №1623/50 стоимость работ выполненных истцом работ на основании представленного акта  выполненных работ от 21.01.2014         №1 составляет 1 160 514 руб. 48 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции посчитал, что производство по делу следует прекратить в части требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по контракту № 76 в сумме 1 94 059 руб. 88 коп., в части требования о взыскания убытков в сумме 61 646 руб. за составление экспертного заключения истцу следует отказать. При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований – обстоятельства (факты), на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А14-13229/2013 и в рамках настоящего дела предметом спора является взыскание суммы основного долга, вытекающего из исполнения контракта № 76 и подтверждаемого справкой о стоимости оказанных услуг, выполненных работ и затрат от 21.01.2014 № 1 и актом оказания услуг от 21.01.2014 № 1.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что истцом заявлено о взыскании  тех же видов работ по которым состоялся судебный акт.

Истец ссылался на изменение основания иска – обстоятельств, с которыми связывает свое материально-правовое требование к ответчику, указывая, что основанием для повторных исковых требований является получение  нового доказательства - экспертное исследование, которое подтверждает фактический объем выполненных работ.

Между тем, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде   первой   инстанции»,   согласно   которому   под   изменением   основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Поэтому, как верно установлено судом области, исходя из указанных обстоятельств и условий контракта № 76 основанием иска о взыскании задолженности по контракту или юридическими фактами, лежащими в основе  дела  №А14-13229/2013 и настоящего дела, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ,  которые были рассмотрены при рассмотрении дела №А14-13229/2013.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленный в материалы настоящего дела акт экспертного исследования от 27.10.2014 № 1623/50, является лишь новым доказательством того же самого юридического факта – выполнения истцом работ по контракту № 76.

Вместе с тем  наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

С учетом изложенного, поскольку по делу № А14-13229/2013 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд посчитал, что производство по настоящему делу в части требования о взыскании основного долга по контракту № 76 в сумме 1 094 059 руб. 88 коп. подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 61 646 руб. убытков в виде стоимости проведенной экспертизы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ возмещение вреда возможно путем взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец должен доказать противоправное действие (бездействие) ответчика, наличие у взыскателя убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями причинителя вреда.

Истец определил размер убытков исходя из стоимости экспертизы, проведенной уже после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 15.07.2014 по делу № А14-13229/2013.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства противоправных действий (бездействия) ответчика, наличия убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований в части взыскания 66 454 руб. убытков истцу правомерно отказано.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 по делу №А14-1429/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-2» (ОГРН 1046882300190, ИНН 6829006502) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный