Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А14-16676/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня 2015 года                                                                 Дело № А14-16676/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нэкстэнерго»: Еленского М.М., представителя по доверенности б/н от 21.04.2015;

от субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области: Поддубной З.Б., представителя по доверенности № 65-11/18 от 19.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэкстэнерго» (ОГРН 1137847271847, ИНН 7801606501) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2015 по делу №А14-16676/2014 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэкстэнерго» к субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (ОГРН 1093668032402, ИНН 3666159906) о взыскании 540 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нэкстэнерго» (далее – ООО «Нэкстэнерго», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд     Воронежской области с иском к Субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 540 000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды, с учетом уточнения надлежащего ответчика в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Нэкстэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ответчик был вправе отказаться от исполнения контракта, является неправомерным, равно как и вывод о недоказанности истцом размера убытков.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель  истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по заказу Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области был объявлен аукцион на право заключить государственный контракт на выполнение проектных работ по разработке и корректировке схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Воронежской области на 2015-2019 годы.

В последующем, в связи с изданием губернатором Воронежской области указов №395-у от 17.10.2014 «О структуре исполнительных органов государственной власти Воронежской области», №396-у от 17.10.2014 «Об оптимизации структуры исполнительных органов государственной власти Воронежской области», Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области переименовано в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (т. 1 л.д. 42-44). При этом, как следует из информационной  выписки  из  единого    государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), соответствующие изменения в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела не внесены (п. 5 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.11.2014 победителем признается участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

Как следует из вышеназванного протокола, и не оспаривалось участниками процесса, победителем было признано ООО «Нэкстэнерго» (т. 1 л.д. 92-93).

26.11.2014 вынесен протокол об  отказе от заключения государственного контракта,  в связи с изменением финансирования указанного мероприятия (т. 1 л.д. 94, 95).

Ссылаясь на то, что отказ от заключения контракта противоречит п. 1 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), положения ст. 15 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, считая справедливым возмещение упущенной выгоды в размере 40% от цены контракта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, а также ст. 1064 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами местного самоуправления, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Убытки, возникшие вследствие причинения вреда, взыскиваются при наличии вины лица, причинившего вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 36 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок. После размещения в единой информационной системе извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не вправе вскрывать конверты с заявками участников закупки или открывать доступ к поданным в форме электронных документов заявкам. В этом случае заказчик не позднее следующего рабочего дня после даты принятия решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обязан внести соответствующие изменения в план-график.

 При отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не несет ответственность перед участниками закупки, подавшими заявки, за исключением случая, если вследствие отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) участникам закупки причинены убытки в результате недобросовестных действий заказчика.

Таким образом, указанной нормой  законодатель предусмотрел, что в случае, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, то такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Как установлено в п. 5 указанной статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела в соответствии с Законом Воронежской области от 11.12.2014 №182-ОЗ «О внесении изменений в Закон Воронежской области «Об областном бюджете на 2014 г и плановый период 2015 и 2016 годов», принятый Воронежской областной Думой 09.12.2014 финансирование данного мероприятия снято. При указанном положении заказчик не смог заключить государственный контракт с ООО «Некстэнерго», о чем  своевременно поставил в известность последнего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено. Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы органы местного самоуправления действовали в соответствии с законом (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскание упущенной выгоды.

 ООО «Нэкстэнерго» обратилось с иском о взыскании убытков в связи с неправомерным бездействием ответчика, выразившегося в уклонении от заключения государственного контракта, рассчитав размер убытков в размере 40% от цены контракта. Однако сам факт не заключения контракта, не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды. При этом Общество не доказало реальность получения им дохода в заявленном к взысканию размере.  Арифметическое определение упущенной выгоды в процентном отношении к сумме, предложенной истцом в аукционе, в качестве цены государственного контракта не может, по мнению суда, служить надлежащим доказательством размера убытков.

С учетом предмета контракта, положения аукционной документации, п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, т.е. наличие ограничения права исполнителя на полное возмещение убытков (п.1 ст. 400 ГК РФ), отсутствие специальных правил на этот счёт в Законе №44-ФЗ, и не представление истцом достаточных доказательств того, что не совершение с Обществом сделки по оказанию услуг может привести к возникновению убытков в размере большем, чем, если бы заказчик отказался от исполнения контракта после его заключения, но до начала исполнения его условий исполнителем.

Следует также отметить, что согласно ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Судом установлено, что финансирование работ данного мероприятия  должно было  осуществляться исключительно за счет средств областного бюджета.

Поскольку до заключения  между сторонами контракта заказчику стало известно об отсутствии финансирования указанного мероприятия, соответственно, оснований  для  заключения контракта не имелось, в том числе, чтобы избежать  возникновения убытков при отсутствии денежных средств на оплату выполненных по  контракту работ.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2015 по делу №А14-16676/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэкстэнерго» (ОГРН 1137847271847, ИНН 7801606501) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный