Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А36-5131/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июня 2015 года                                                     Дело № А36-5131/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                             Суховой И.Б.,

                                                                                       Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Эверест»: Шевцовой Н.А., представителя по доверенности б/н от 10.11.2014;

от Государственного учреждения здравоохранения «Тербунская ЦРБ»: Одинцова Е.А., представителя по доверенности б/н от 11.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР» представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Эверест» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2015 по делу № А36-5131/2014 (судья Наземникова Н.П.), по иску ООО «ТД «Эверест» (ОГРН 1123668000940, ИНН 3662172127) к Государственному учреждению здравоохранения «Тербунская ЦРБ» (ОГРН 1024800717908, ИНН 4815001324) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР» (ОГРН 1144802000133, ИНН 4802025092),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эверест» (ООО ТД «Эверест», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к государственному учреждению здравоохранения «Тербунская МРБ» (ГУЗ «Тербунская МРБ», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: рамы с лестницей 42*1,5 (5 шт.), рамы без лестницы 42*1,5 (75 шт.), связи диагональной 3м (38 шт.), связи горизонтальной 3м (112 шт.), опоры простой (32 шт.), кронштейна (40 шт.), настила СНК 3000х360 (30 шт.)

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А14-11609/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2014 дело принято к производству суда, делу присвоен номер А36-5131/2014.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР» (ООО «СТРОЙМАСТЕР», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО ТД «Эверест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 17.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «СТРОЙМАСТЕР» не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Эверест» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУЗ «Тербунская МРБ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки №11 от 27.02.2013 ООО «РИЗ» передало ООО ТД «Эверест» по товарной накладной № 925 от 16.09.2013 следующее имущество: рама с лестницей д=42 в количестве 150 штук; рама приходная д=42 в количестве 450 штук; связь диагональная 3м в количестве 500 штук; связь горизонтальная 3м в количестве 500 штук; опора простая д=42 в количестве 200 штук; кронштейн крепление к стене в количестве 300 штук; ригель настила 3м в количестве 300 штук, а ООО ТД «Эверест» приняло и оплатило товар на сумму 560 500 руб., что подтверждается платежным поручением №287 от 11.09.2013.

07.11.2013 между ООО ТД «Эверест» (арендодателем) и ООО «Бизнес диалог» (арендатором) был заключен договор аренды №0711/13-1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование оборудование с целью его применения в строительных работах на объекте по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны, строительная площадка «Тербунская МРБ», в ассортименте и количестве, согласованном сторонами и зафиксированными в приложениях к договору (пункт 1.1. договора): рама с лестницей в количестве 10 штук; рама без лестницы в количестве 75 штук; диагональ 3,3 м в количестве 38 штук; горизонталь 3м в количестве 112 штук; опора в количестве 32 штук; настил СНК в количестве 30 штук, кронштейн в количестве 40 штук.

Срок аренды оборудования определен в приложении  к договору- 30 календарных дней.

Согласно акту приема-передачи №4523 от 08.11.2013 оборудование было передано ООО «Бизнес диалог».

18.03.2014 был составлен акт №2 о невозврате оборудования арендатором.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 по делу №А14-6940/2014 удовлетворены исковые требования ООО ТД «Эверест» к ООО «Бизнес диалог» об обязании передать по акту приема-передачи оборудование по договору аренды №0711/11-1 от 07.11.2013.

Часть спорного оборудования, находящегося у ответчика в связи с ремонтом здания, передана истцу 10.02.2015, о чём составлена соответствующая опись.

Ссылаясь на то, что ООО «Бизнес диалог» не исполняет обязательства по возврату арендованного имущества, которое фактически находится во владении и пользовании ГУЗ «Тербунская МРБ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу приведенных норм права, в предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество, наличие имущества в натуре, а также обстоятельства нахождения имущества в фактическом владении ответчика при отсутствии установленных законом либо сделкой оснований такого владения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество находится у него в связи с проводимым ООО «СТРОЙМАСТЕР» ремонтом здания и подрядчик заявляет о своих правах на указанное имущество.

Таким образом, ответчик не является фактическим незаконным  владельцем спорного имущества по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из анализа статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств, позволяющих индивидуализировать истребуемое имущество, а также подтверждающих фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика ООО «СТРОЙМАСТЕР» либо предложить истцу произвести замену ответчика, поскольку указанное лицо в спорный период осуществляло строительные работы на территории ГУЗ «Тербунская МРБ» и могло вывезти истребуемое имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика может быть произведена по инициативе одной из сторон при этом необходимо согласие надлежащего истца на замену ненадлежащего ответчика. В этих случаях суд по ходатайству стороны производит ее замену. Вместе с тем, никаких ходатайств о замене ответчика, либо привлечении соответчика, истцом не заявлялось. Пояснения, на которые указал представитель истца в качестве такого ходатайства, рассматриваться не могут.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2011 по делу                           №А53-3623/2011, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № ВАС-509/11, от 09.08.2011 № ВАС-10357/11, от 31.10.2011 № ВАС-14156/11, суду предоставлено право, но не вменено в обязанность производить замену ненадлежащего ответчика без ходатайства истца. Нормы статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в том числе, предлагать это истцу.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны, изложенным в исковом заявлении, и опровергаются вышеизложенными выводами суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2015 по делу                         № А36-5131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Эверест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова