Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А08-6393/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня 2015 года                                                                 Дело № А08-6393/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «СОАТЭ»: Тарасова С.О., представителя по доверенности № 25 от 22.01.2015;

от ГКУ СЛУЖБА ВЕСОВОГО КОНТРОЛЯ РБ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СОАТЭ» (ИНН 3128000673, ОГРН 1023102365142) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 по делу №А08-6393/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению ГКУ СЛУЖБА ВЕСОВОГО КОНТРОЛЯ РБ (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286) к закрытому акционерному обществу «СОАТЭ» о взыскании 474 443 руб. 43 коп.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СОАТЭ» (ИНН 3128000673, ОГРН 1023102365142) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 по делу №А08-6393/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению ГКУ СЛУЖБА ВЕСОВОГО КОНТРОЛЯ РБ (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286) к закрытому акционерному обществу «СОАТЭ» о взыскании 474 443 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ СЛУЖБА ВЕСОВОГО КОНТРОЛЯ РБ (далее также – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «СОАТЭ» (далее - ЗАО «СОАТЭ», ответчик) о взыскании 410 396 руб. 00 коп. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, 44 861 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства, всего - 455 257 руб. 41 коп.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «СОАТЭ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, неправомерным является вывод суда об отсутствии ответа на претензию истца, также общество указывает на нарушения, допущенные истцом при взвешивании автомобиля и считает необоснованным вывод суда о доказанности истцом факта причинения ущерба и его размера.

Истцом в электронном виде представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013  при   осуществлении весового контроля на 27 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ произведено взвешивание транспортного средства седельный тягач марки МАЗ модель 643008-060-010, регистрационный номер Н 478 СР 31, с прицепом марки ТОНАР модель 97461, регистрационный номер АР 3503 31, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Баранкова Владимира Николаевича.

При взвешивании автомобиля установлено превышение осевой   нагрузки. По результатам  взвешивания  в   присутствии   водителя составлен       Акт №31 о превышении транспортным   средством   установленных   ограничений      по массе  и  (или) нагрузке на ось, который  подписан  водителем Баранковым В.Н.

На момент осуществления проверки у ответчика  отсутствовало специальное разрешение на перевозку опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Взвешивание  транспортного   средства   осуществлялось на автомобильных   весах поверенных   в установленном   порядке до 22.08.2013.

Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, с учетом уточнённого листа от 08.08.2014 составляет 410 396   руб. 00 коп.

Претензия от 30.05.13 исх. №1108, направленная в адрес ответчика осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма не уплачена ответчиком, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пунктов 11, 13 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно частям 1, 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Как установлено судом, доказательств получения обществом разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге в установленном порядке и предварительного возмещения вреда в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П по делу о проверке конституционности Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" и от 14.10.1996 N 1211 "Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы" перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов.

На основании части 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила), которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Согласно пункту 2 указанных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов (в том числе, при превышении предельно допустимых нагрузок, установленных актом о введении ограничения).

В соответствии с пунктом 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

Как установлено арбитражным судом, факт превышения фактической осевой нагрузки при перевозке грузов автотранспортным средством ответчика подтверждается актом от 05.04.2013 N 31 (т. 1, л.д. 15). В указанном акте содержится подпись водителя с отметкой, что претензий не имеет.

В таблице 2 Приложения к вышеприведенным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, доказанность противоправности действий ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, исходя из того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возмещения вреда в добровольном порядке, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с владельца транспортного средства 410 396 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге.

Довод заявителя о том, что весы подкладные  электронные МВСК (а) для взвешивания автомобильного транспорта МВСК-25 не предназначены, несостоятелен, поскольку поверка весов осуществлена в соответствии с методикой поверки весов ГОСТ Р 532228-2008, весы зарегистрированы в Государственном реестре под №39623-08 и допущены к применению на территории РФ.

Иные доводы ответчика о том, что при проведении взвешивания транспортного средства допущен ряд процедурных нарушений, в виде того, что взвешивание проходило на открытой площадке,  ТС находилось под уклоном, акт не содержит отметок о весовом оборудовании  опровергаются материалами дела и не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку акт №31 подписан водителем без замечаний.

Ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования регионального и  межмуниципального значений транспортными средствами,  является ущербом причиненным Республике Башкортостан, так как автомобильные дороги общего пользования регионального  и межмуниципаль-ного  значений  являются  государственной собственностью Республики   Башкортостан.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства    кредитора,    а    если    кредитором    является    юридическое    лицо,    в    месте    его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из