Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А08-1614/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июня 2015 года                                                                 Дело  № А08-1614/2015  

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая  2015  года

Полный текст постановления изготовлен 2 июня  2015  года

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Армсервис»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-1614/2015 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армсервис» (ОГРН 1043108000330, ИНН 3123102706) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531) о признании частично недействительным решения от 02.12.2914 №14-14/86,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Армсервис» (далее - ООО «Армсервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 02.12.2914 №14-14/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 27153508 руб. налога на добавленную стоимость, 8447735 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 4932676 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, а также в части уменьшения оспариваемым решением суммы НДС, излишне заявленной к возмещению за 1 кв. 2012 в размере 2788184 руб. и за 2 кв. 2012 в размере 1170791 руб., а всего 3958975 руб.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 02.12.2914 №14-14/86 в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2015 заявление ООО «Армсервис» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части,  действие оспариваемого решения приостановлено в части доначисления 27 153 508 руб. налога на добавленную стоимость, 8 447 735 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 4 932 676 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость  до рассмотрения настоящего дела по существу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции в части  принятия обеспечительных мер, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 по настоящему делу, отказав заявителю в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер направлено на затягивание процедуры взыскания доначисленных оспариваемым решением налогов, пени, штрафов, в отсутствие безусловных доказательств, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер. Заявителем не предоставлено встречного обеспечения и не приведено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что необходимость в принятии в данном случае обеспечительных мер заявителем не доказана, налоговый орган считает, что удовлетворение судом рассматриваемого заявления Общества не может являться обоснованным.

ООО «Армсервис» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество считает, что при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер им были представлены доказательства того, что взыскание в бесспорном порядке сумм доначисленных и оспариваемых в рамках настоящего дела платежей до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления приведет к невозможности осуществления Обществом хозяйственной деятельности.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2015 части удовлетворения заявления  ООО «Армсервис» о принятии обеспечительной меры.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения  выездной налоговой проверки ООО «Армсервис» Инспекцией было принято решение №14-14/86 дсп от 02.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

        Указанное решение оспаривается заявителем в рамках настоящего дела в части доначисления 27153508 руб. налога на добавленную стоимость, 8447735 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 4932676 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, а также в части уменьшения оспариваемым решением суммы НДС, излишне заявленной к возмещению за 1 кв. 2012 в размере 2788184 руб. и за 2 кв. 2012 в размере 1170791 руб., а всего 3958975 руб.

В соответствии со статьей  45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями  46-47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Из положений статей 46, 47, 69 НК РФ следует, что  реализация Инспекцией правомочий, пре­доставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требо­вания об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм на­лога, пени и штрафов, что может причинить ему значительный ущерб и нега­тивно отразиться на его финансовом положении и осуществляемой деятельности.

На основании изложенного, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным в части решения, принятого налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налоговых платежей в оспариваемых суммах.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятая по заявлению Общества обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения в соответствующей части  соразмерна заявленным налогоплательщиком требованиям и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.

 Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано ссылкой на то, что взыскание в бесспорном порядке суммы оспариваемых доначислений (в размере свыше 39  млн.руб.)  на основании оспариваемого налогоплательщиком решения повлечет за собой причинение Обществу значительного ущерба.

Соглашаясь с доводами заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, из представленных заявителем документов усматривается, что ООО "Армсервис" занимается осуществлением реальной предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере купли-продажи и производства нефтепродуктов.

Из данных бухгалтерского баланса Общества, а также отчета о прибылях и убытках за 2013 год следует, что сумма налогов, пени и штрафов подлежащая взысканию с Общества на основании решения Инспекции № 14-14/86дсп является для Общества значительной, и ее единовременное взыскание не может не отразиться на финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Так, оборотные активы Общества за 2013 год составили  495 397 тыс. руб., из которых 488 717 тыс. руб. –дебиторская задолженность. Одновременно, у Общества имеется кредиторская задолженность в сумме 730 094 тыс. руб.

При этом у Общества имеются