Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А14-12030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июня 2015 года                                                              Дело № А14-12030/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

     Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Борисоглебскгазстрой»: Светлова Е.И. - представитель по доверенности б/н от 01.09.2014;

от администрации Грибановского муниципального района Воронежской области в лице отдела по финансам администрации Грибановского муниципального района Воронежской области: Труфанова Е.А. - представитель по доверенности №2 от 18.05.2015 (до перерыва);

от ГУП Воронежской области «Воронежоблкоммунсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Борисоглебскгазстрой» (ОГРН 1023600606094, ИНН 3604012967) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 по делу №А14-12030/2014 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Борисоглебскгазстрой» к администрации Грибановского муниципального района Воронежской области в лице отдела по финансам администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600612166, ИНН 3609001486) о взыскании 4 080 100 руб., с участием третьего лица – ГУП Воронежской области «Воронежоблкоммунсервис»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое   акционерное  общество         «Борисоглебскгазстрой» (далее – ЗАО «Борисоглебскгазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Грибановского муниципального района Воронежской области в лице отдела по  финансам администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (далее также – Отдел по финансам, ответчик) о взыскании 3 950 474 руб. 49 коп. основного долга по муниципальному контракту от 06.09.2010 № 119 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по рабочему проекту «Строительство системы водоснабжения по улицам Ленинская, Кирова, Комарова, пер. Первомайская, пер. Буденного и пер. Кольцова в п.г.т Грибановский Грибановского муниципального района Воронежской области» (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено государственное унитарное предприятие Воронежской области «Воронежоблкоммунсервис» (далее – предприятие, третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 в иске отказано.

ЗАО «Борисоглебскгазстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не учтено, что при досрочном выполнении строительных работ стоимость материалов и работ оказалась меньше, чем предусматривалось сметными расчетами, в связи с чем, данные расходы являются экономией истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 20.05.2015 по 27.05.2015.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 119 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по рабочему проекту «Строительство системы водоснабжения по улицам Ленинская, Кирова, Комарова, пер. Первомайский, пер. Буденного и пер. Кольцова в п.г.т Грибановский Грибановского муниципального района Воронежской области» (далее – контракт № 119), в соответствии с которым истец обязался в установленный контрактом срок завершить строительство системы водоснабжения по улицам Ленинская, Кирова, Комарова, пер. Первомайский, пер. Буденного и пер. Кольцова в пгт. Грибановский Грибановского муниципального района Воронежской области в соответствии с условиями контракта, заданием ответчика,    требованиями    действующих    на    момент    выполнения    работ    правовых    и нормативных актов, строительных норм и в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, и сдать готовый к эксплуатации объект ответчику, а ответчик обязался принять выполненные истцом работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном контрактом.

Стоимость работ, поставок и услуг составляет 29 433 774 руб. 58 коп. (пункт 2.1. контракта № 119).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта №119 истец обязался выполнить работы в срок до 31.10.2012.

Истец выполнил работы по контракту № 119, которые ответчик принял и оплатил на общую сумму 25 353 674 руб. 01 коп.

Заявленная истцом задолженность ответчика составляет 3 950 474 руб. 49 коп., как разница между ценой контракта и суммой фактически оплаченной.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих Контракта №119, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодексом об этих видах договорах.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что пунктом 2.1. контракта № 119 предусмотрено, что стоимость работ, поставок и услуг по контракту составляет 29 433 774 руб. 58 коп. и разница между стоимостью фактически выполненных работ и понесенных затрат и ценой контракта является экономией подрядчика и должна быть выплачена ответчиком истцу, поскольку работы выполнены в полном объеме раньше срока, установленного контрактом без применения повышающих коэффициентов, предусмотренных сметой.

Установлено, что при расчете начальной максимальной цены муниципального контракта №119 были использованы индексы-дефляторы, которые применяются на каждый год. Указанные индексы применяются  для учета фактора удорожания стоимости строительства по отношению к базовому уровню. Конечная фактическая  стоимость выполнения работ  может оказаться как выше, чем стоимость, определенная по индексам-дефляторам, и наоборот, являться риском подрядчика, либо его экономией.

Судом установлено, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены обществом в полном объеме, акт приемки законченного строительством объекта подписан 25.10.2012, при этом фактические расходы общества-подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы. Разница между фактической и договорной стоимостью возникла в связи с досрочным выполнением работ по контракту и неприменением повышающих коэффициентов, которые были предусмотрены сметной документацией для всего периода строительства. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что подрядчиком выполнены работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией и надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разница между твердой ценой контракта и уплаченной ответчиком суммой, которая составляет 3 950 474 рублей 49 копеек, является экономией общества, которая должна быть выплачена Администрацией. (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 24.07.2014 N ВАС-8874/14 по делу N А60-21295/2013 ).

При цене иска 3 950 474 руб. 49 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 42 752 руб.

Истец при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 43 400 руб. 50 коп.

Таким образом, госпошлина в размере 42 752 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 648 руб. 50 коп.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Борисоглебскгазстрой» (ОГРН 1023600606094, ИНН 3604012967) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от  09.12.2014 по делу №А14-12030/2014 отменить.

Исковые требования  закрытого акционерного общества «Борисоглебскгазстрой» (ОГРН 1023600606094, ИНН 3604012967) к администрации Грибановского муниципального района Воронежской области в лице отдела по финансам администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600612166, ИНН 3609001486) о взыскании 3 950 474 руб. 49 коп. удовлетворить.

Взыскать с администрации Грибановского муниципального района Воронежской области в лице отдела по финансам администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600612166, ИНН 3609001486)  в пользу закрытого акционерного общества «Борисоглебскгазстрой» (ОГРН 1023600606094, ИНН 3604012967)  3 950 474 руб. 49 коп. задолженности, государственную пошлину за подачу иска в размере 42 752 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Борисоглебскгазстрой» (ОГРН 1023600606094, ИНН 3604012967) из федерального бюджета  излишне уплаченную госпошлину в размере 648 руб. 50 коп. по платежному поручению от 09.09.2014 №970.

Взыскать с администрации Грибановского муниципального района Воронежской области в лице отдела по финансам администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600612166, ИНН 3609001486)  в пользу закрытого акционерного общества «Борисоглебскгазстрой» госпошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

          Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                                 С.И. Письменный