Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А14-1895/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2015 года                                                       Дело №А14-1895/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 02 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежподводречстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежподводречстрой» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое в порядке упрощённого производства по делу №А14-1895/2015 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежподводречстрой» (ОГРН 1033600133489, ИНН 3663046686) к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» (ОГРН 1033600016911, ИНН 3666097858) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 170 110,10 руб. и неустойки в размере 34 022,02 руб. за период с 28.07.2014 по 13.02.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежподводречстрой» (далее – истец, ООО «Воронежподводречстрой») с использованием системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 17.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» (далее – ответчик, МКП «ЭкоЦентр») о взыскании 204 132,12 руб., в том числе, стоимости выполненных работ в размере 170 110,10 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 34 022,02 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7082,64 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24 февраля 2015 года исковое заявление оставлено без движения до 26.03.2015, истцу предложено представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, соответствующую требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05 марта 2015 года исковое заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу №А14-1895/2015, рассматриваемому в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ. Сторонам предложено в срок до 27.03.2015 представить названные судом документы, а также в срок до 17.04.2015 дополнительные объяснения.

В установленный судом срок в материалы дела от истца поступила копия справки по форме КС-3 от 21.06.2014, ответчиком представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, а также заявлены возражения относительно надлежащего исполнения условий договора со стороны истца.

Определением от 27 апреля 2015 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судом установлено не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.3 договора №02/ЗП от 21.05.2014, поскольку иск в арбитражный суд направлен 17.02.2015 до истечения десятидневного срока рассмотрения претензии от 22.01.2015, полученной ответчиком 12.02.2015.

Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при оставлении иска без рассмотрения, а именно, судом не дана оценка приложенной к иску претензии №1 от 19.12.2014, полученной ответчиком нарочно (вх.№416 от 19.12.2014), истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В жалобе истец просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2015 об оставлении иска без рассмотрения отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, в связи с чем, обжалуемый судебный акт следует отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что спорные отношения возникли при исполнении договора подряда №02/ЗП от 21 мая 2014 года, пунктом 6.3 которого установлен претензионный порядок урегулирования споров – 10 дней с момента получения претензии.

В исковом заявлении истец указывает на неоднократные обращения с письменными претензиями к ответчику: №1 от 19.12.2014 вх.№416 от 19.12.2014, №2 от 22.01.2015 с требованием произвести оплату оставшейся суммы за выполненные работы. К исковому заявлению истцом приложены копия претензии №1 от 19.12.2014 с отметкой о получении её ответчиком 19.12.2014 вх.№416 и сведения Почты России о вручении 12.02.2015 почтового отправления, принятого органом почтовой связи 26.01.2015.

Материалы дела, в том числе названные документы размещены в электронном виде в разделе сервиса «Картотека арбитражных дел», доступ к которым предоставлен сторонам в установленном порядке.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения десятидневный срок рассмотрения претензии от 22.01.2015 истёк. От ответчика в дело поступили возражения от 27.03.2015 относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, из которых также усматривается возражение ответчика против заявленных истцом требований и несогласие с исполнением истцом условий договора в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что вывод о нарушении претензионного порядка в связи с подачей иска до истечения десятидневного срока рассмотрения претензии от 22.01.2015 сделан судом первой инстанции без учёта претензии №1 от 19.12.2014, которая, по утверждению истца, вручена ответчику 19.12.2014, а соответствующие возражения ответчиком не заявлены.

Кроме этого, представленные в материалы дела претензии истца и возражения ответчика против заявленных исковых требований не свидетельствуют о наличии возможности урегулировать спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах очевидно, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно. Между тем, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения судом не были учтены цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Воронежподводречстрой» признаётся обоснованной и подлежит удовлетворению.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку повлекло принятие неправильного судебного акта.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения без оценки всех имеющихся в деле доказательств (претензия №1 от 19.12.2014, возражения ответчика на доводы истца) и не рассмотрел иск по существу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2015 по делу №А14-1895/2015 следует отменить, вопрос направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявителем апелляционной жалобы представлено платёжное поручение №70 от 29.04.2015 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. только в электронном виде, которое не может быть признано надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. При новом рассмотрении дела по его результатам суду первой инстанции необходимо распределить расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с учётом представления истцом оригинала платёжного документа.

Руководствуясь статьями 156, 266 – 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежподводречстрой» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А14-1895/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный