Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А36-5602/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июня 2015 года                                             Дело №А36-5602/2014

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                            Донцова П.В.,

                                                                                          Семенюта Е.А.,

       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

         от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Ларкина Л.С., по доверенности № 32 от 04.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Пальмира»: Тюльков В.Н., директор, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2015 по делу № А36-5602/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ОГРН 1094823003857) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576) об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №14-Л от 14.03.2014 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из недоказанности состава административного правонарушения в деянии Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.   

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО «Пальмира» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В связи с непредставлением Обществом в срок до 20.01.2014 декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларации по форме №11) за 3-ий квартал 2013 года, должностным лицом Управления в присутствии директора Общества составлен протокол от 12.02.2014 №14-Л о совершении ООО «Пальмира» административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ (л.д.61-62).

На основании протокола от 12.02.2014 №14-Л и материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления принято постановление делу об административном правонарушении №14-Л от 14.03.2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (далее – постановление №14-Л от 14.03.2014, л.д.114-116).

Как следует из постановления №14-Л от 14.03.2014, Обществу вменено в вину административное правонарушение, выразившееся в непредставлении декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей по форме Приложения №11 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 №815, за 3-ий квартал 2013 года в установленный законодательством срок до 20.01.2014.

ООО «Пальмира», считая постановление №14-Л от 14.03.2014 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности  следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При этом, выполнение требований к процедуре привлечения к административной ответственности не должно быть формальным, а должно обеспечивать реальную возможность участвовать при рассмотрении дела, в том числе, обратиться к помощи защитника либо ходатайствовать об  отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении административного дела 14.03.2014 законный или иной уполномоченный представитель ООО «Пальмира» не присутствовали (л.д.114-116).

Из материалов административного дела следует, что о необходимости явки для рассмотрения административного дела на 14.03.2014 в 11 час. 00 мин. ООО «Пальмира» извещалось только телеграммой от 26.02.2014 №966/23517 (л.д.110).

Оценив представленную Управлением телеграмму от 26.02.2014 №966/23517, арбитражный суд обоснованно  не признал ее надлежащим доказательством извещения Общества о рассмотрении административного дела на 14.03.2014 в 11 час. 00 мин. по следующим основаниям.

Из уведомления органа почтовой связи «ЛИПЕЦК 58/97001 Ч1 13/03 1Ч 00» следует, что телеграмма от 26.02.2014 №966/23517 была вручена «по доверенности ТРУХАНОВУ 13/03» (л.д.111).

При этом  в ответе от 11.03.2015 УФПС Липецкой области – филиал ФГУП «Почта России» указало, что данные по телеграмме от 26.02.2014 №966/23517 отсутствуют в связи с истечением срока хранения документации (л.д.164).

Представленный в суд апелляционной инстанции акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, - подтверждает факт уничтожения телеграммы от 26.02.2014, однако не является достаточным доказательством подтверждения надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доверенности, уполномочивающей Труханова на получение почтовой  корреспонденции, телеграмм от имени Общества в материалах дела не имеется.

 Исходя из принципа невиновности,  все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

         Административным органом были предприняты надлежащие меры по соблюдению процедуры привлечения к административной ответственности, однако на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган надлежащими доказательствами извещения Общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не располагал.

        Доказательств обратного суду не представлено.

        Иных доказательств надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом, в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необеспечение Обществу процессуальной возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушение гарантий защиты, выразившееся в невозможности представителя Общества представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, невозможности Общества воспользоваться помощью защитника при вынесении оспариваемого постановления, являются существенными нарушениями административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ, которые не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2015 по делу № А36-5602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                   П.В. Донцов

                                                                                   Е.А. Семенюта